Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3341/15 по делу N А59-3963/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А59-3963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Ивантей О.В., по доверенности от 01.05.2015 N 03-002/14;

от ответчика: представитель Богомолов О.В., по доверенности от 19.01.2015 N 18-118;

от ООО Совместное предприятие "Сахвестстрой": представитель Дулесина О.В., по доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А59-3963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент"

к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Садко"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (прежнее наименование "Оренбург Сервис") (ОГРН - 1086501010617; далее - ООО "Айленд Фасилити Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ОАО "Сахалинэнерго", ответчик) о взыскании 681 408 руб. 62 коп. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика, как гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 26.05.2010 N 111956 (далее - договор энергоснабжения), возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение производственной базы ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения (с 27.12.2013 по 15.01.2014).

Определениями суда от 14.11.2014 и 20.01.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахвестстрой" (далее - ООО СП "Сахвестстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко").

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд, руководствуясь статьями статей 8, 15 ГК РФ, а также общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, пришел к выводу, что за бесперебойное электроснабжение перед истцом несет ответственность именно ответчик в силу принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 13.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на недоказанность истцом одного из элементов деликтной ответственности - вины ответчика. Апелляционный суд установил, что прекращение электроснабжения объекта вызвано порывом провода вне границы балансовой ответственности гарантирующего поставщика на участке, принадлежащем по договору аренды ООО СП "Сахвестстрой", поэтому возложение ответственности за причиненные убытки на ОАО "Сахалинэнерго" неправомерно.

В кассационной жалобе ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 05.06.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учета объема обязательств ответчика, согласованного в заключенном сторонами договоре электроснабжения N 111956, поскольку возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (статья 393 ГК РФ). Указывает на обязанность гарантирующего поставщика в интересах абонента урегулировать отношения с третьими лицами для бесперебойной подачи электроэнергии. Полагает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений параграфа 1 главы 59 ГК РФ неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

ООО СП "Сахвестстрой" в своем отзыве поддержало правовую позицию истца, просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в жалобе, представители ответчика и ООО Совместное предприятие "Сахвестстрой" поддержали позиции, изложенные в своих отзывах.

ООО "Садко" явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 05.06.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 13.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 111956 с учетом изменений от 28.02.2013, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался поставить энергию и мощность покупателю в соответствии с категорией надежности энергоснабжения и в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и покупателем, определенном актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок составленными и подписанными сторонами в процессе технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору) стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - неподвижные контакты ВНА 10/630-20 КСО 386-04 в КТПН N 540.

В силу пункта 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (за надежность снабжения покупателей электроэнергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение договора договорам с сетевой организацией связанных с передачей электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

27.12.2013 обнаружен порыв воздушной линии (ВЛ-10кВ 1Л-Хм-10 до КТПН-540), в связи с чем истец направил в адрес ответчика сообщение о повреждении провода одной фазы на заходе к КТПН-540 и отсутствии электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 488.

Указанное сообщение оставлено ООО "Сахалинэнерго" без ответа, мер реагирования гарантирующий поставщик по факту прекращения электроснабжения производственной базы также не предпринял.

В этой связи 09.01.2014 истцом в адрес ответчика, а также Прокурора города Южно-Сахалинска, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Ремонтно-аварийной службы городского департамента ЖКХ направлено обращение, в котором истец ставил вопрос о необходимости в кратчайшие сроки произвести ремонтно-восстановительные работы по возобновлению энергоснабжения производственной базы, указывал на возникновение убытков, связанных с использованием альтернативных источников энергоснабжения.

Порыв воздушной линии электропередач устранен ответчиком за свой счет с привлечением сторонней организации. С 27.12.2013 по 15.01.2014 ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" использовало альтернативные источники энергоснабжения производственной базы.

Определив понесенные убытки, 18.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 681 408 руб. 62 коп.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил N 422).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

По результатам проведенного судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследования и оценки доказательств установлено, что условиями спорного договора электроснабжения N 111956 ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО "Сахалинэнерго".

Поскольку факт отключения энергоснабжения объекта ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" в отсутствие законных на то оснований материалами дела подтвержден, а за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в качестве убытков с ОАО "Сахалинэнерго" в полном объеме затраты истца, связанные с арендой дизельной электростанции, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также расходы на устранение порыва сетей, находящихся за границей балансовой принадлежности истца, понесенные в целях минимизации размера ущерба и восстановления электроснабжения.

Расчет указанных затрат, выполненный истцом на основании соответствующих документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Тот факт, что обрыв воздушной линии произошел на сетях общества СП "Сахвестстрой", не являющегося сетевой организацией ОАО "Сахалинэнерго", был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указавшего, что данное обстоятельство (исходя из условий заключенного сторонами договора электроснабжения N 111956) не освобождает ответчика от обязанности по бесперебойному энергоснабжению объекта истца, а также возмещению убытков в случае неисполнения этой обязанности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в договоре ответчик не конкретизировал третьих лиц, по договорам с которыми он обеспечивает передачу электроэнергии на объект истца, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался осуществить продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ООО СП "Сахвестстрой" не снимает с ответчика в данном случае ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед истцом по договору электроснабжения N 111956.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, регулирующих возникновение обязательств из деликтной ответственности, тогда как в рассматриваемом случае подлежал исследованию вопрос о наличии оснований для возникновения договорной ответственности (статья 393 ГК РФ). Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу. Судом условия договора электроснабжения N 111956 исследованы полно и всесторонне, а понесенные истцом убытки взысканы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком именно договорных обязательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя законное решение от 13.03.2015 и переоценивая доказательства по делу, в свою очередь, не учел всей их совокупности в части объема ответственности гарантирующего поставщика по договору N 111956, неверно определил характер данных правоотношений, а также неверно истолковал положения пункта 30 Правил N 442, постановление от 05.06.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А59-3963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева