Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3317/15 по делу N А51-33343/2014

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А51-33343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариранг" на решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-33343/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариранг"

о взыскании 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН - 1022502278424; далее - ООО "АВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариранг" (ОГРН - 1092539000278; далее - ООО "Ариранг", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 450, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору об оказании услуг, после одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны истца.

Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ариранг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды ошибочно не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорные услуги по договору не оказаны исполнителем в срок по причине непредставления заказчиком необходимых документов (доверенности, учредительных документов ООО "АВИС"). Указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям статьи 714 ГК РФ. Ссылается на освоение аванса на сумму 300 000 руб., что подтверждается договором на проведение топографо-геодезических работ, заключенным ответчиком с ООО "Дальневосточная геодезическая компания", актом приёма-передачи документов, подготовленных исполнителем, от подписания которого истец отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2013 между ООО "АВИС" (заказчик) и ООО "Ариранг" (исполнитель) заключен договор N БВК-012/13 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать помощь по оформлению договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Владивосток, район ул.Раевского, д.37, площадью 1 га и земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул.Щитовая, д.34, площадью 2 га для целей, не связанных с капитальным строительством, а заказчик - оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1 сделки).

Приложением N 1 к договору от 09.02.2013 стороны конкретизировали условия сделки по срокам оказания услуг, цене договора (3 600 000 руб.) и перечню действий исполнителя, которые подлежат совершению в рамках оказания услуг заказчику.

Сторонами согласовано, что исполнитель оказывает услуги по сбору пакета документов для оформления договора аренды, получает распоряжения администрации по утверждению схемы границ на 2 земельных участка, распоряжения на оформление договора аренды на 2 земельных участка и договор аренды.

Во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг заказчик перечислил исполнителю 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 016 от 12.02.2013 и выданной ООО "Ариранг" квитанцией.

Претензионным письмом ООО "АВИС" известило ООО "Ариранг" об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.02.2013 в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств в части срока оказания услуги и потребовало возвратить сумму аванса в размере 400 000 руб.

В ответ ООО "Ариранг" сообщило, что срок исполнения обязательства нарушен исполнителем вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по сделке. Указало, что часть предусмотренных договором работ исполнителем выполнена, а переданный аванс освоен на 300 000 руб. (100 000 руб. работы, оплаченные ответчиком ООО "Дальневосточная геодезическая компания" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2013, 200 000 руб. - непосредственно вознаграждение исполнителя по договору).

Уклонение ООО "Ариранг" от возврата денежных средств в срок, установленный в претензии, послужило основанием для обращения ООО "АВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно установлено судами, стороны в Приложении N 1 к договору согласовали отдельные этапы работы (промежуточные сроки) в зависимости от действия исполнителя. Так, сбор пакета документов для оформления договора аренды занимает от 1 до 3 месяцев; получение распоряжения администрации и получение распоряжения на оформление договора аренды на 2 земельных участка занимает от 1 до 3 месяцев на каждое из распоряжений; получение договора аренды - 1 месяц.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор предусматривал обязанность исполнителя по осуществлению действий, направленных на легализацию процедуры заключения договора аренды земельных участков со стадии формирования индивидуализирующих признаков земельных участков.

С учётом отсутствия в материалах дела топографической съёмки, инженерно-топографических планов, схем расположения, ситуационных планов, каталога координат земельного участка (что является результатом работ по договору N 25/14 от 18.02.2013), суд округа признает обоснованным вывод судов о недоказанности факта исполнения ответчиком данного договора, а произведённую по договору оплату в размере 100 000 руб. ООО "Дальневосточная геодезическая компания" по представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2013 безосновательной.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о подтверждении выполнения части задания по договору актом приема-передачи документов от 22.08.2013 признан несостоятельным, так как документ не подписан со стороны истца, а доказательств фактической передачи, вручения либо направления документов истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Судом округа признана неубедительной ссылка ответчика на фактическую передачу документов руководителю ООО "АВИС" 22.08.2013 при наличии записи об отказе последнего от подписания акта на тексте документа, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств готовности перечисленных в акте документов.

Доказательств осуществления ответчиком конкретных действий по оформлению сопутствующей заключению сделки документов в деле не имеется, поэтому правомерен вывод о недоказанности ответчиком факта исполнения каких - либо обязательств по договору, которые могли служить основанием для оплаты его услуг в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На момент получения ООО "Ариранг" уведомления истца о расторжении договора (23.09.2014) ответчик не исполнил взятых на себя по сделке обязательств, значительно просрочив согласованный срок их исполнения по каждому из этапов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно применив ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательств по договору по истечении 15 суток с момента вручения уведомления- претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Срок договора оказания услуг к моменту обращения заказчика в суд истек, доказательств оказания ответчиком услуг по оформлению документов, как и результат оказания услуг отсутствуют, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование ООО "АВИС" о возврате полной суммы аванса, как неосновательного обогащения ответчика за его счет, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик поддерживал позицию, согласно которой заказчиком неправомерно заявлен отказ от исполнения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка выполнения работ по договору возникла не в связи с действием (бездействием) исполнителя, а ввиду несовершения самим заказчиком определенных действий (передача доверенности, учредительных документов ООО "АВИС"), до осуществления которых исполнитель не мог исполнить взятое на себя обязательство.

Указанные доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются. Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и в рассматриваемом случае обоснованно реализовано стороной.

Доводы заявителя относительно непредставления исполнителю учредительных документов, а также доверенности, предусмотренной п. 3.1 договора от 09.02.2013, уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовая природа рассматриваемого договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поэтому суды руководствовали как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главы 39. При этом основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств исполнителя по договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата. При реализации прав заказчика на односторонний отказ от исполнения договора судом апелляционной инстанции обоснованно применена ст. 782 ГК РФ. Указание в настоящем случае судом первой инстанции на применение иных норм - ст. 715 ГК (судом первой инстанции допущена опечатка в тексте, указана ст. 714 ГК РФ), ст. 717 ГК РФ не повлияло на законность принятого судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-33343/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева