Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3202/15 по делу N А51-29506/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о расторжении договора подряда, по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-29506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тригон": Гребенщикова О.А., представитель по доверенности от 01.11.2014 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-29506/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк"

о взыскании 8 283 218 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262, место нахождения: 692880, г. Фокино, ул. Постникова, 2 А; далее - ООО "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221, место нахождения: 69292, г. Находка, ул. Шевченко, 81; далее - ООО "Тригон", овтетчик) о взыскании 8 283 218 руб. 74 коп., составляющие 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пени и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк".

Решением суда от 29.01.2015 с ООО "Тригон" в пользу ООО "СК" взыскано 2 365 065 руб. 81 коп. пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда от 29.01.2015 изменено. С ООО "Тригон" в пользу ООО "СК" взыскано 2 596 963 руб. 98 коп., в том числе 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп. пеней; а также 986 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом ООО "Тригон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и не принял как преюдицию выводы суда, сделанные при принятии судебных актов по делу N А51-29395/2013 в отношении вопроса о наличии у ответчика как подрядчика перед истцом задолженности по спорному договору подряда.

Заявитель жалобы также оспаривает правильность вывода суда относительно обоснованности отказа от принятия работ по актам формы КС-2.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СК" и общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк" опровергают приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/48, согласно которому истец выступал заказчиком работ, а ответчик - подрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3" УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 15 476 921 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО "Тихоокеанское геодезическое бюро" и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 N 377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора N 1/48 в одностороннем порядке (пункт 14.2 договора) и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017 руб. 08 коп. в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО "СК" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 1 907 017 руб. 08 коп. по договору N 1/48 от 25.04.2011 было отказано по причине недоказанности ООО "СК" обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО "Тригон".

Оснований для доказывания указанного факта в силу статьи 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, повторно рассматривая дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В связи с чем, как верно указал апелляционный суд, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного между истцом ООО "СК" и ответчиком ООО "Тригон" договора строительного подряда от 25.04.2011 N 1/48 заказчик платежными поручениями N 366 от 27.04.2011, N 687 от 27.06.2011, N 688 от 27.06.2011 произвел авансовый платеж на общую сумму 3 585 000 руб.

ООО "Тригон" в подтверждение факта выполненных работ, на 8 063 702 руб. превышающую сумму полученного от истца аванса, предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт N 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 1 677 982 руб. 92 коп., в который вошли следующие работы: работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,068; вырубка леса и отвозка лесорубочных остатков при устройстве площадки УРС48 с подъездной автодорогой; устройство подъездной автодороги к площадке УРС48 со съездом. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт N 2 от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 104 270 руб. 08 коп., в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,48.

Акт N 3 от 12.01.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 208 803 руб. 36 коп., в который вошли следующие работы: срезка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; перемещение грунта на каждые последующие 10 м; погрузка на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м 3, группа грунтов:1; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов: 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси; разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,6 (0,5-1) м 3, группа грунтов: 2; устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском; а также стоимость материалов: трубы металлическая диаметр 275 мм б/у; трубы асбетоноцементные класса ВТ-6 условный проход 100 мм, внушительный диаметр 104 мм.

Акт N 4 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 4 657 646 руб. 44 коп., в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,438.

Акты N N 2, 3, 4 направлены в адрес ООО "СК" письмом N 17 от 14.02.2012

Судом выяснено, что указанные акты ООО "СК" не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (п. 4.1.1).

Судом апелляционной инстанции было установлено, в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, ООО "Тригон" для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты N N 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте УРС48 ООО "Тригон" уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО "СК" от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Порядок оформления документации, подтверждающей объем и виды выполненных работ установлен пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1.2, 4.3, 5.1.16 договора N 1/48.

Предъявленные к оплате акты по форме КС-2 N N 2, 3, 4 в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Расчет в них произведен в дробном отношении к объемам работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав, что они не подтверждают факт выполнения работ, их объема и стоимости, предъявления к сдаче в период их выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для их принятия и оплаты в порядке статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора.

При этом доводы ООО "Тригон", аналогичные доводам кассационной жалобы, о выполнении работ на общую сумму 11 648 701 руб. 88 коп., обоснованные документами, приложенными к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы (в частности, акты скрытых работ) судом не принимаются, поскольку указанные акты не содержат сведений о выполнении работ именно ООО "Тригон" для ООО "СК". В актах указаны иные лица, которые лицами, участвующими в деле, не являются.

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ООО "Владтехнопарк" документы: акты скрытых работ, выписки из журнала работ, подписанные между ООО "СК" и ООО "Владтехнопарк" свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Владтехнопарк". Работы, выполненные ООО "Владтехнопарк", принятые ООО "СК", впоследствии сданы Генподрядчику ОАО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается актом приемки законченного объекта N 1-СК от 25.12.2012.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ и пп. 14.2, 14.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчиком об отказе от исполнения договора.

Письмом от 25.07.2012, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, ООО "СК" уведомило его об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 3 585 000 руб. в качестве неосновательного обогащения произведено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с указанными нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются несостоятельными по названным выше основаниям, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 689 946 руб. 90 коп. апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из условий договора (п.2.2) все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Срок окончания работ определяется датой окончания комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оговоренных в п.4 договора.

Факт неисполнения работ в сроки, указанные в договоре, подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, истец, еще не отказавшись и не расторгнув договор подряда N 1/48 от 25.04.2011, заключил новый договор подряда N48УРС с ООО "Владтехнопарк" от 01.11.2011, передав весь недовыполненный объем работ новому подрядчику, в соответствии с которым ООО "Владтехнопарк" работы выполнил, объект УРС48 веден в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 689 946 руб. 90 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 11.09.2011 по 30.10.2011 - день, предшествующий заключению договора между истцом и третьим лицом (50 дней), суммы неисполненных договорных обязательств в размере 13 798 938 рублей 08 копеек, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства на основании ст. 330, 401 ГК РФ и п. 11.1.1 договора N 1/48.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-29506/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева