Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3395/15 по делу N А73-3122/2015

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" на определение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А73-3122/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азия"

о взыскании 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, ИНН 2703033910, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1; далее - ООО "Премио КБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азия" (ОГРН 1072703000831, ИНН 2703039622, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 45-42; далее - ООО "ТФ "Азия") о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление ООО "Премио КБ" оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 17.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке (оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины истцом); счет от 06.04.2012 N 265, от 12.04.2012 N 2, а также платежное поручение от 12.04.2012 N 2; указать точную сумму взыскания, поскольку формулировка "взыскать частично в размере 10 000 руб." не является однозначной.

Впоследствии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд определением от 29.04.2015 возвратил иск ООО "Премио КБ" на основании статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 названное определение от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премио КБ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, поскольку при обращении в суд ООО "Премио КБ" в полной мере соблюдены все требования процессуального законодательства к форме и содержанию иска (статья 125 АПК РФ), а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению (статья 126 АПК РФ), в том числе документам об оплате государственной пошлины. В подтверждение этого заявитель указывает на положения пункта 8 статьи 75 АПК РФ и ссылается на имеющуюся в материалах настоящего дела копию чека-ордера от 13.03.2015, заверенную директором ООО "Премио КБ". Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на отсутствие у него сведений о содержании акта проверки документов от 19.03.2015, составленного специалистами арбитражного суда первой инстанции, в котором отражено отсутствие указанных в приложении к исковому заявлению ООО "Премио КБ" документов, а именно: копии приказа о выделении денежных средств для оплаты государственной пошлины; копии РКО от 12.03.2015 N 342/15; копии доверенности от 12.03.2015. Помимо этого в жалобе приведены доводы о дополнительном предоставлении в апелляционную инстанцию авансового отчета о выделении денежных средств для оплаты государственной пошлины и отчета об их расходовании, которым судом не дана соответствующая оценка.

ООО "ТФ "Азия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции определением от 19.03.2015 оставил заявление ООО "Премио КБ" без движения на срок до 17.04.2015 с указанием конкретных мотивов такого решения. Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, так и не были устранены истцом (в том числе по представлению доказательства уплаты государственной пошлины в оригинале), исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

В силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из положений названных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как установлено судом первой инстанции истцом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена лишь копия чека-ордера от 13.03.2015, согласно которому Барышева Ирина Евгеньевна (далее - Барышева И.Е.) как физическое лицо уплатила в бюджет 2 000 руб.

Однако, названный платежный документ не содержит указания на перечисление денежных средств Барышевой И.Е. от имени и за счет ООО "Премио КБ" в качестве оплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие указанных в приложении к исковому заявлению ООО "Премио КБ" документов, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают факт внесения Барышевой И.Е. в федеральный бюджет государственной пошлины именно за счет соответствующих средств ООО "Премио КБ", о чем специалистами арбитражного суда составлен акт от 19.03.2015.

Согласно положениям части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, приложенная ООО "Премио КБ" к исковому заявлению копия чека-ордера от 13.03.2015 таким документом не является.

Принимая во внимание отсутствие в названном платежном документе указания на то, что плательщик государственной пошлины действовал от имени истца, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины Барышевой И.Е. именно за счет средств ООО "Премио КБ", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что приложенная к исковому заявлению копия чека-ордера от 13.03.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку ООО "Премио КБ" в установленный арбитражным судом срок так и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило суду надлежащие доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Премио КБ" в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами арбитражных судов и приведенные им в обоснование своей позиции доводы о надлежащем исполнении ООО "Премио КБ" обязанности по оплате государственной пошлины по настоящему делу при обращении с иском, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам настоящего дела, и основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичные аргументы заявлялись ООО "Премио КБ" при рассмотрении апелляционной жалобы и в результате чего были мотивированно отклонены.

Ссылка ООО "Премио КБ" в кассационной жалобе на факт ненаправления в его адрес акта проверки документов от 19.03.2015 также не может быть принята во внимание судом округа, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению таких документов заявителю. Более того, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ООО "Премио КБ" без движения, были указаны в обжалуемом определении суда от 19.03.2015, полученном истцом.

Указание заявителя на факт предоставления в апелляционную инстанцию одновременно с жалобой авансового отчета о выделении денежных средств для оплаты государственной пошлины и отчета об их расходовании, также отклоняется судом округа как не способное повлиять на проверку законности обжалуемых судебных актов, поскольку эти доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, были возвращены апелляционным судом одновременно с первоначально поданной жалобой заявителя согласно определению от 02.04.2015 и впоследствии суду не предоставлялись.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не лишен возможности подачи соответствующего иска в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А73-3122/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко