Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2015 г. N Ф03-3616/15 по делу N А80-282/2014

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

Дело N А80-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Каныгина Антона Анатольевича на определение от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А80-282/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на ненадлежащее исполнение Каныгиным Антоном Анатольевичем обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1028700586672, ИНН 8709000573, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Ленина, 46,25)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 в отношении общества "Строй-Сервис" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее - Каныгин А.А., арбитражный управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании неправомерными действий (бездействие) временного управляющего Каныгина А.А., выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 20.03.2015 и постановлением от 02.06.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, касающейся ненадлежащего уведомления кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Заявитель указывает на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено уполномоченному органу, как единственному кредитору, в установленный статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон о банкротстве) срок, и было получено кредитором 27.01.2015. Полагает, что судами не учтены те обстоятельства, что помимо направления в адрес уполномоченного органа почтового уведомления о проведении собрания, сообщение о проведении собрания было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 479361 от 15.01.2015).

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части с учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окружной суд считает кассационную жалобу арбитражного управляющего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2015 арбитражным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве (статьи 67, 13, 14) в адрес уполномоченного органа, как единственного кредитора общества "Строй-Сервис", по почте направлено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в котором было указано о месте нахождения должника (Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 46 кв. 25), дате и времени проведения собрания (30.01.2015; 10 часов 00 минут), месте проведения собрания - Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 33А офис 500.

ФНС России указывая на то, что сообщение о проведении собрания, направленное по почте, было получено 01.02.2015 и, полагая, что тем самым арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в том числе на указанные действия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, установил, что уведомление о проведении собрания, направленное арбитражным управляющим уполномоченному органу по почте 16.01.2015, поступило адресату 01.02.2015, то есть после даты проведения собрания кредиторов. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически уведомление о проведении собрания поступило в уполномоченный орган менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов также подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено сообщение о проведении собрания, направленное уполномоченному органу по почте 16.01.2015 (за пятнадцать дней), содержащее всю необходимую информацию. Согласно представленным в материалы дела сведениям отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, уведомлению о вручении заказного письма, сообщение о проведении собрания вручено адресату - ФНС России 28.01.2015 (рабочий день - среда).

Кроме того, сообщение о проведении собрания было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 479361 от 15.01.2015).

Таким образом, о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган был уведомлен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем уведомлении арбитражным управляющим уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов 30.01.2015, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

То обстоятельство, что ответственным лицом уполномоченного органа штамп входящей корреспонденции на полученном сообщении был проставлен 01.02.2015 (выходной день - воскресенье), при фактическом получении 28.01.2015, а также опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган должен был быть уведомлен о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней, является ошибочным, поскольку такое широкое толкования не может быть применено к способу направления сообщения посредством почты. Пятидневный срок применяется в случае использования иного способа (за исключение почтовой связи), обеспечивающего получение такого сообщения (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и прочее).

С учетом изложенного определение от 20.03.2015 и постановление от 02.06.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная индивидуальным предпринимателем Каныгиным А.А. в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.06.2015 N 57, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А80-282/2014 в части удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на действия временного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в отмененной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каныгину Антону Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2015 N 57 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева