Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3354/15 по делу N А51-31263/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-31263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" на решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-31263/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт"

о взыскании 330 605 рублей 32 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт"

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

о взыскании 988 286 рублей 45 копеек

третье лицо: ОАО "Дальневосточная распределительная компания"

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ОГРН 1022502269261, ИНН 2540055689, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1-801; далее - ЗАО "ЛАНИТ ДВ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ОГРН 1121434000181, ИНН 1434043440, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 55, 1, 50; далее - ООО "ВЛ-СК", ответчик) о взыскании 330 605 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ВЛ-СК" просит взыскать с ЗАО "ЛАНИТ ДВ" 988 286 руб. 45 коп. задолженности по договору и процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 требования ЗАО "ЛАНИТ ДВ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВЛ-СК" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ВЛ-СК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Выводы судов о недоказанности факта согласования выполнения дополнительных работ сторонами с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает необоснованными.

Считает, что ссылки судов на отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения на предмет удорожания работ по договору и отсутствии полномочий представителя заказчика на согласование локально-сметного расчета N 1 необоснованны, поскольку спорным договором не предусмотрено, что оплата по договору зависит от выполнения обязательств по оплате заказчиком, а свое согласие на оплату дополнительных работ выразил сам истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "ВЛ-СК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ЗАО "ЛАНИТ ДВ" и ООО "ВЛ-СК" подписан договор N ЛАН-137-12/8СП, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ N 117 "ОРУ ПО кВ НГРЭС-ПС N 40 "Обогатительная фабрика" (замена грозотроса)" для нужд филиала ОАО ДРСК Южно-Якутские электрические сети и сдать результат заказчику - ОАО ДРСК Южно-Якутские электрические сети.

Названный договор заключен как договор субподряда. Основной договор заключен между ЗАО "ЛАНИТ ДВ" и ОАО "Дальневосточная распределительная компания".

Объем переданных работ регулируется локальным сметным расчетом к договору N ЛАН-137-12/8СП, в том числе, на ООО "ВЛ-СК" была возложена согласно сметы обязанность произвести демонтаж старых и подвеска новых грозозащитных тросов.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1. составила 13 514 542 руб. 36 коп.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил, которые истец принял и оплатил в полном объеме.

Впоследствии при сдаче объекта в эксплуатацию представители заказчика, подрядчика и субподрядчика подписали акт приемки законченного строительством объекта, которым зафиксировали наличие дефекта кабеля в пролете опор N 44-45 и установили срок устранения выявленного дефекта до 01.06.2014.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец обратился к иной подрядной организации - ООО "Автострой", которая устранила допущенные ответчиком недостатки на основании договора от 05.08.2014. Стоимость работ составила 330 605 руб. 32 коп.

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

ООО "ВЛ-СК" в свою очередь обратился со встречным иском указав, что работы по договору N ЛАН-137-12/8СП им выполнены в полном объеме и, в том числе, дополнительные работы на сумму 917 629 руб. 02 коп., которые подлежат оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ - "Подряд".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, отраженных в акте приемки законченного строительством объекта, ответчиком не опровергнуто.

В качестве подтверждения устранения выявленных недостатков истцом представлены договор N 8/2014-5 от 05.08.2014, заключенный между ЗАО "ЛАНИТ ДВ" и ООО "Автострой", акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014, счет-фактура N АВТ-00303 от 20.08.2014 и платежное поручение N 1216 от 24.09.2014 на сумму 330 605 руб. 32 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ ответчиком обнаружены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, ответчик выполнил указанные работы и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ, однако истец отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Оценив доказательства по делу, в том числе касающиеся выполнения спорных работ, оставленных истцом без оплаты, с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что данные объемы работ являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором. При этом ответчик не представил свидетельств того, что указанные виды работ согласованы к выполнению с истцом, как того требуют положения статьи 743 ГК РФ. Изменение цены договора за счет стоимости спорных работ стороны также не оговорили, дополнительные соглашения к договору по поводу их выполнения, сторонами не подписано.

Ссылка ответчика на согласование сторонами договора подряда N 315 от 28.06.2012 локального ресурсного сметного расчета N 1 на дополнительные работы от 21.10.2013 на сумму 917 629 руб. 02 коп правомерно отклонена судами.

Как установлено из данных истцом и третьим лицом пояснений дополнительного соглашения на предмет удорожания работ по договору подряда N 315 от 228.06.2012 на сумму 917 629 руб. 02 коп. между сторонами указанного договора не оформлялось, а гражданин Кулёмин А.Н. не был наделен полномочиями на согласование локального ресурсного сметного расчета N 1 на дополнительные работы силы, так как Кулёмин А.Н. не был уполномочен на подписание каких-либо изменений или дополнений к договору подряда N 315 от 28.06.2012.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что гражданин Кулёмин А.Н. является представителем ОАО "Дальневосточная распределительная компания", которое не является стороной правоотношений по договору N 8/2014-5 от 05.08.2014.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с позиции приведенных норм права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-31263/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева