Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3400/15 по делу N А73-7473/2013

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Светланова Ю.В., представитель по доверенности от 30.07.2015 N 19-01-20/350,Машуков А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 21-03/11-243

ИП Исмаилов Б.А.о.: Лисицкая Т.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Бахтияра Адил оглы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-7473/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Исмаилову Бахтияру Адил оглы

третье лицо: Исмаилов Гару Нураддин оглы

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны

Индивидуальный предприниматель Мирзоева Наталья Борисовна (ОГРНИП 304270329900464, ИНН 270303597555; далее - ИП Мирзоева Н.Б., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

Решением суда от 31.01.2014 ИП Мирзоева Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красков Е.В.

18.11.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.04.2013 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенное между ИП Мирзоевой Н.Б. и Исмаиловым Бахтияром Адил оглы в отношении объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.24, пом.1007 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда от 04.03.2015 отменено. Соглашение от 11.04.2013 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенное между Мирзоевой Натальей Борисовной к Исмаиловым Бахтияром Адил оглы в отношении объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.24, помещение 1007 признано недействительным.

В кассационной жалобе Исмаилов Бахтияр Адил оглы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 08.06.2015 отменить, определение суда от 04.03.2015 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Исмаилов Б.А.о. в день совершения оспариваемого соглашения не мог и не должен был знать о том, что ИП Мирзоева Н.Б. не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору перед банком. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно Исмаилов Б.А.о. установил, что спорный магазин не был заложен, арестован, иным образом обременен правами третьих лиц.

Представители ОАО "Сбербанк", ИП Исмаилова Бахтияра Адил оглы в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы. При этом представитель предпринимателя дополнила доводы кассационной жалобы, указав на не рассмотрение судом апелляционной инстанции требований банка о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.06.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2011 между Исмаиловым Бахтияром Адил оглы (займодавец) и ИП Мирзоевой Н.Б. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.02.2013.

Сторонами предусмотрена возможность погашения займа и другим имуществом (пункт 8 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 14.02.2011.

05.02.2014 Исмаилов Бахтияр Адил оглы обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 14.02.2013.

ИП Мирзоева Н.Б. предложила в счет полного погашения долга передать в собственность займодавцу объект недвижимого имущества - магазин промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.24 (письмо от 19.02.2014).

11.04.2013 Исмаилов Бахтияр Адил оглы и ИП Мирзоева Н.Б. заключили соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, по условиям которого стороны определили, что обязательство по возврату займа в размере 8 000 000 руб. считается исполненным должником путем передачи кредитору имущества - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.24, помещение 1007, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.02.2011.

Полагая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (соглашение подписано за три месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом), в связи с чем спорная сделка нарушает права кредиторов должника, влечет уменьшение имущества должника, ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Согласно положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования в части признания соглашения от 11.04.2013 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции суд установил, что указанная сделка заключена должником за три месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, 15.04.2014 у должника образовалась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, ИП Мирзоева Н.Б. при совершении сделки по отчуждению функционального помещения знала, что она не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что за непродолжительный период времени (март - апрель 2013 года) до подачи заявления о признании Мирзоевой Н.Б. несостоятельной (банкротом), в собственности должника находилось имущество, которое было в дальнейшем реализовано: трехкомнатная квартира, спорный магазин, автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо. После отчуждения указанного имущества у должника остались только товары в обороте на сумму 613 000 руб., которые и составляют конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что с 2011 года Мирзоевой Н.Б. в счет договора займа не внесено ни одной суммы, при том, что в марте - апреле 2013 года ею были проданы Исмаилову Бахтияру Адил оглы собственная трехкомнатная квартира за 1 000 000 руб., а также автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо за 1 750 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что Исмаилов Бахтияр Адил оглы должен был знать о признаках неплатежеспособности Мирзоевой Натальи Борисовны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что цель причинения вреда кредиторам и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются опровержимыми презумпциями, а в материалы дела со стороны Исмаилова Бахтияра Адил оглы не представлены доказательства обратного, пришел обоснованному к выводу о наличии всей совокупности признаков, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки как сделки влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений (статьи 71 АПК РФ), на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, на переоценку которых по существу направлены доводы кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований банка о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, а Исмаилов Бахтияр Адил оглы не является кредитором Мирзоевой Натальи Борисовны.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу отменено определение от 20.04.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мирзоевой Н.Б., конкурсное производство введено до 30.10.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности соглашения от 11.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть требования банка о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 11.04.2013 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенного между ИП Мирзоевой Н.Б. и Исмаиловым Бахтияром Адил оглы в отношении объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.24, пом.1007 в виде двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-7473/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения последствий недействительности соглашения от 11.04.2013 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов