Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3422/15 по делу N А59-4264/2014

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А59-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор": - Шилов И.П., представитель по доверенности б/н от 21.12.2014;

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная": - Родионова Е.Н., представитель по доверенности N 2 от 12.12.2014; - Писанюк Л.М., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" на решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А59-4264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор"

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области

о государственной регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (ОГРН 1036500608682, ИНН 6501140987, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111; далее - ООО "Сахалинский комбикормовый двор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1026500536061, ИНН 6501103696, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 155; далее - ГУСП "Птицефабрика "Островная", предприятие, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением от 27.02.2015 производство по делу в части требований о регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в соглашении об отступном от 14.02.2006, прекращено, в связи с отказом истца от этих требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение от 27.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинский комбикормовый двор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает согласие с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения об отказе от исполнения мирового соглашения и возражает против выводов апелляционного суда об обратном. В то же время выражает несогласие с выводами судов о непередаче спорных объектов в собственность истца. Также приводит доводы о том, что, по его мнению, возможность регистрации перехода права собственности на основании мирового соглашения не связана с фактом передачи самой вещи. Кроме того, возражая против выводов апелляционного суда о легитимности сделки по отказу от исполнения мирового соглашения, ссылается на то, что такая сделка, по сути, направлена на неисполнение судебного акта, так как оспаривание мирового соглашения отдельно от акта, утвердившего его, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП "Птицефабрика "Островная" приводит свои возражения относительно доводов жалобы, указывает на верную квалификацию судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 15.12.2004 как гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. Также ссылается на истечение процессуального срока для получения исполнительного листа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу оставляет оценку доводов жалобы на усмотрение суда. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в своем отзыве поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахалинский комбикормовый двор" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов, а представители ГУСП "Птицефабрика "Островная" поддержали доводы отзыва, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 11.08.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.08.2015.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУСП "Птицефабрика "Островная" с согласия собственника имущества передает ООО "Сахалинский комбикормовый двор" в частичное погашение задолженности перед последним объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения (всего 5 объектов).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 по делу N 59-3725/05-С12 с ГУСП "Птицефабрика "Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" взыскана задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 507 782 руб. 13 коп.

Между сторонами спора 14.02.2006 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о том, что в счет частичного погашения задолженности должника (ГУСП "Птицефабрика "Островная") перед кредитором (ООО "Сахалинский комбикормовый двор") на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 по делу N А59-3725/05-С12 должник с согласия собственника обязуется передать кредитору на основании договора купли-продажи недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 111 (всего 38 объектов).

Непередача предприятием имущества, указанного в мировом соглашении и соглашении об отступном, послужило основанием для обращения общества с оформленным письмом от 11.06.2014 предложением возобновить работу по приведению указанных выше объектов в должное юридическое состояние с целью их последующей передачи в соответствии с условиями достигнутых соглашений.

Неисполнение предложений, приведенных в вышеуказанном письме от 11.06.2014, и уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорные объекты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о регистрации перехода права собственности на объекты, указанным в соглашении об отступном от 14.02.2006, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с чем производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда в части прекращения производства по делу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма закреплена в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, являвшееся предметом мирового соглашения, во владение ООО "Сахалинский комбикормовый двор" не передавалось. Более того, спорное имущество непрерывно оставалось во владении ГУСП "Птицефабрика "Островная" не смотря на то, что с момента заключения мирового соглашения прошло более 10 лет. Кроме того, стороны подписывали документы, свидетельствующие об отсутствии намерений по передаче имущества (сделку по отказу от исполнения мирового соглашения, акт приема-передачи объектов от ООО "Сахалинский комбикормовый двор" к ГУСП "Птицефабрика Островная" от 03.05.2011, акт сверки об отсутствии задолженности между сторонами).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка ООО "Сахалинский комбикормовый двор" на передаточный акт N 1 от 13.11.2006 подлежит отклонению, так как для возникновения права на иск о понуждении к государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество необходима фактическая передача имущества, если только иное прямо не оговорено соглашением сторон. Поскольку в мировом соглашении сторонами не указано на то, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение ГУСП "Птицефабрика Островная" владения этим имуществом является препятствием для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права (абзац 4 пункта 61 Постановления N 10/22).

Кроме того, указанный акт не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем не может приниматься во внимание судом кассационной инстанции.

При этом судами правильно отмечено, что ООО "Сахалинский комбикормовый двор" утратило возможность принудительного исполнения мирового соглашения в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о действительности сделки по отказу от исполнения мирового соглашения.

Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения установлены главой 16 АПК РФ.

Анализ положений статей 138 - 140 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение представляет собой сделку сторон судебного спора, прекращающую его. При этом условия сделки проверяются судом на соответствие их действующему законодательству, а сама сделка может быть принудительно исполнена на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что после утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).

Таким образом, к мировому соглашению применяются общие нормы о порядке изменения и прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, стороны мирового соглашения, могут, поскольку иное не установлено законом, отказаться от его исполнения прекратив тем самым обязательство по обоюдному соглашению.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Сахалинский комбикормовый двор" о необоснованности вывода апелляционного суда о прекращении действия мирового соглашения на основании соглашения сторон об отказе от его исполнения, как основанные на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А59-4264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко