Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-6963/13 по делу N А59-850/2013

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А59-850/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

Дедовой В.Б. лично

Спицына А.И. лицно

от Дедовой В.Б.: Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 65 АА 0296591

от ООО "ТЦ "Океан": Агаметов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015

от Варваштян С.О.: Агаметов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 65 АА 0332351

от Дедова В.П.: Агаметов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в судебном заседании заявление Дедовой Валентины Борисовны о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 (N Ф03-5255/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Дедовой Валентины Борисовны

к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527; ИНН 6501115412; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 105 А)

о признании незаконным решения о государственной регистрации, изменений внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала и обязании восстановить в единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" (ОГРН 1046500615116; ИНН 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 131) в размере 1/3

УСТАНОВИЛ:

Дедова Валентина Борисовна (далее - Дедова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании ее права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116; ИНН 6501148182; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "Торговый центр "Океан") в размере общей (совместной) доли с Дедовым Виктором Павловичем (далее - Дедов В.П.), обязании ООО "Торговый центр "Океан" внести изменения в учредительные документы общества о совместной собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале, подать в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) ООО "Торговый центр "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П.; признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала; признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении результатов внесения участниками ООО "Торговый центр "Океан" дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении увеличения уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников ООО "Торговый центр "Океан" в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении Устава ООО "Торговый центр "Океан" в новой редакции; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527; ИНН: 6501115412; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105 А; далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области;) исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торговый центр "Океан" от 15.10.2009 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.06.2015 Дедова Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 (N Ф03-5255/2014).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Дедова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие в деле аудиозаписи и протокола в письменном виде судебного заседания от 25.11.2014 при рассмотрении кассационной жалобы Дедовой В.Б., указав, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2014 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы заявления об отсутствии аудиозаписи и протокола судебного заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названным кодексом не предусмотрено ведение аудиозаписи и протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, о чем также было разъяснено заявителю окружным судом письмом от 17.06.2015 N 08-05/123.

Учитывая отсутствие нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, заявление Дедовой В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Дедовой Валентины Борисовны о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 (N Ф03-5255/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева