Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3469/15 по делу N А04-2024/2015

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А04-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" на решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А04-2024/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

к колхозу "ЛУЧ" Ивановского района Амурской области

о взыскании 2 401 507 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116, 2, офис 33; далее - ООО "Регион проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к колхозу "Луч" (ОГРН: 1022801201642, ИНН: 2816000190, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Кирова, 68; далее - колхоз "Луч", колхоз) о взыскании 2 4401 507,4 руб. неустойки по договору поставки от 25.12.2013 за период с 24.12.2014 по 27.02.2015.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением колхозом обязательств по договору поставки от 25.12.2013 в части соблюдения сроков оплаты, предусмотренных договором, и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 4.1 договора, за указанный в иске период.

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в иске отказано. При этом суд отказал в утверждении мирового соглашения от 14.04.2015, указав на нарушение его условиями прав колхоза и отсутствие оснований для его утверждения судом в соответствии со статьей 141 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.04.2015, постановление от 22.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения вынесено не определение, а решение, которым закончилось рассмотрение дела. В связи с этим полагает, что истцу не была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на отказ от иска, на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Считает, что допущенные судом процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, влекут его безусловную отмену. Ссылается на то, что в мировом соглашении, заключенном сторонами в рамках дела N А04-7858/2014, отсутствует указание на прекращение первоначального обязательства сторон, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела. Кроме того, указывает на отсутствие подписи судьи в направленных ему копиях решения, что, по мнению заявителя, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между ООО "Регион проект" (поставщик) и колхозом "Луч" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сумма договора включает цену товара, которая составляет 8 282 000 руб. и уплачивается покупателем поставщику в следующем порядке: с февраля 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно по 752 909,1 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив товар согласно товарной накладной от 25.12.2013 N 290 на сумму 8 282 000 руб.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-7858/2014 по иску общества к колхозу о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.12.2013 определением суда от 16.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 12.01.2015.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 25.12.2013 в размере 7 428 000 руб. и неустойку за период с 01.03. 2014 по 23.12.2014 в размере 4 468 668 руб. Стороны договорились снизить размер неустойки до 1 329 500 руб. Всего задолженность по договору с учетом сниженной неустойки равна 8 811 500 руб., из которых: основной долг - 7 482 000 руб., неустойка - 1 329 500 руб. При этом указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01.03.2015.

Ответчик платежным поручением от 27.02.2015 N 156 погасил основной долг в сумме 7 482 000 руб., платежным поручением от 16.03.2015 N 216 оплачена неустойка в сумме 1 329 500 руб.

Начислив дополнительно неустойку за период с 24.12.2014 по 27.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения в арбитражный суд представлено мировое соглашение от 14.04.2015, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом по неустойке по договору поставки от 25.12.2013 в сумме иска и договорились об ее уплате ответчиком до 01.05.2015. При этом стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения без их участия.

Отказывая в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела и в удовлетворении исковых требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения от 12.01.2015 обратился с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 4.1 договора от 25.12.2013 неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.12.2014 по 27.02.2015, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения и после него.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Как установлено судами, в рамках дела N А04-7858/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Регион проект" о взыскании с колхоза "Луч" основного долга по договору и неустойки. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном судом мировом соглашении от 12.01.2015 по основному и дополнительному обязательству не содержится указаний о сохранении за обществом права на дополнительное взыскание неустойки.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о том, что невключение в текст мирового соглашения такого условия влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, полностью, а также об отсутствии правовых оснований для предъявления обществом настоящего иска.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Установив факт ликвидации между сторонами спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, а также отсутствия правовых оснований для обращения общества с настоящим иском, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленное сторонами в рамках настоящего дела для утверждения мировое соглашение противоречит закону, нарушает права колхоза и отказали в его утверждении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в утверждении мирового соглашения без вынесения судом определения в соответствии с требованиями статьи 141 АПК РФ и о безусловной отмене состоявшихся по делу судебных актов подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанное нарушение порядка процессуального оформления отказа в утверждении мирового соглашения не повлекло принятие неправильного судебного акта. При этом ссылка заявителя жалобы на невозможность реализации предоставленных ему процессуальных прав несостоятельна, так как защита его прав обеспечена возможностью обжалования судебного акта как в части отказа в утверждении мирового соглашения, так и по существу спора в суд апелляционной и кассационной инстанций, что и реализовано истцом. Не лишен был истец и возможности заявить отказ от иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении сторонами мирового соглашения в рамках дела N А04-7858/2014 первоначальные обязательства по договору поставки не прекратились, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что указанное мировое соглашение не содержало условия о сохранении права истца на взыскание неустойки по договору поставки от 25.12.2013 и повлекло прекращение спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

Ссылка заявителя жалобы на направление ему копий решения по делу без подписи судьи и на наличие в связи с этим безусловного основания к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется как противоречащая порядку изготовления и направления копий судебных актов, предусмотренному Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Регион проект" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А04-2024/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов