Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3573/15 по делу N А51-19399/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-19399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "ДГК" - Хорошилова Ю.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 N 51/180

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-19399/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Э.Э.Падиным, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" о взыскании судебных расходов по делу N А51-19399/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1"

о взыскании 7 371 руб. 41 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой", ОГРН 1072722000735, адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 56,1) о взыскании 7 371 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - ООО "УК Первореченского района N 1", ОГРН 1072538006530, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 с ООО "МедиаСтрой" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 7371 руб. 41 коп. основного долга, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. В иске к ООО "УК Первореченского района N 1" отказано.

В дальнейшем ООО "УК Первореченского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "МедиаСтрой" 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.04.2015 с ОАО "ДГК" в пользу ООО "УК Первореченского района N 1" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение суда от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "УК Первореченского района N 1" отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Первореченского района N 1", в обоснование которой общество указало, что ООО "УК Первореченского района N 1" было необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку истцу еще до подачи искового заявления было известно на ком лежит обязанность по оплате потребленной энергии, о чем свидетельствует представленные по делу доказательства: договор между ОАО "ДГК" и ООО "МедиаСтрой" от 20.03.2012 N 5/1/02314/7001, протокол собственников помещений дома N 26 по ул. Тухачевского от 05.07.2012 N 7 об оплате напрямую ресурсоснабжающей организации, договор между ООО "УК Первореченского района N 1" и ОАО "ДГК" на переуступку права требования от 01.09.2013 N 5/107314/8001.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО "УК Первомайского района N 1" указало, что понесло соответствующие издержки в результате обращения за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "УК Первомайского района N 1" представило договор на оказание услуг от 28.04.2008 N 09-01-У, дополнительное соглашение от 28.04.2008, дополнительное соглашение от 01.08.2014, платежное поручение N 44 от 10.02.2015, акт приема-передачи от 30.01.2015, отчет.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения ООО "УК Первомайского района N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассмотрению данного дела, в связи с чем исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворил заявление ООО "УК Первомайского района N 1", взыскав с ОАО "ДГК" в пользу общества 10 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ОАО "ДГК" к ООО "МедиаСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО "УК Первореченского района N 1" отказано, однако отнесение судебных расходов соответчика на истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 АПК РФ. Оснований для отнесения судебных расходов на ОАО "ДГК", предусмотренных статьей 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Первореченского района N 1" о возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ)судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ОАО "ДГК" (л.д. 48 т. 1) определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Первореченского района N 1", следовательно, субъектный состав ответчиков был определен в соответствии с волей истца, однако решением суда от 22.12.2014 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены за счет ООО "МедиаСтрой", в иске к ООО "УК Первореченского района N 1" отказано.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой. При этом обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. Однако возможность возмещения судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, понесенные ООО "УК Первомайского района N 1" судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены за счет ООО "МедиаСтрой".

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Таким образом, соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, ОАО "ДГК" в рассматриваемом случае должно оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных к ООО "УК Первомайского района N 1" требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-19399/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов