Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3445/15 по делу N А24-4836/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А24-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Пасифик Маркет" на решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А24-4836/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Рыболовецкой артели "Пасифик Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

о взыскании 7 249 500 руб.

Рыболовецкая артель "Пасифик Маркет" (ОГРН - 1024101025750; далее - РА "Пасифик Маркет", артель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН - 1024101031580; далее - ООО "Сулой", общество, ответчик) о взыскании 7 249 500 руб., в том числе 7 200 000 руб. задолженности по оплате фрахтовых платежей и 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фрахта по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 28.12.2009 N ПС-С/12/2009 (далее - договор фрахтования).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Рыболовецкая артель "Пасифик Маркет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям противоречит положениям статей 314, 200 ГК РФ и сделан без учета того, что договором фрахтования не определен момент внесения ответчиком арендной платы, в то время как по условиям сделки договор действует до момента окончательного расчета. Указывает, что право на обращение в суд с иском у него возникло с 07.10.2014, поскольку разумный срок исполнения обязательств по договору от 28.12.2009 N ПМ-С/12/2009 начал течь с момента прекращения производства по делу N А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сулой" (то есть с 19.08.2014), а в претензии, направленной ответчику с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, был предоставлен срок - до 06.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РА "Пасифик Маркет" (судовладелец) и ООО "Сулой" (фрахтователь) 28.12.2009 заключен договор фрахтования, по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно МК РТМ "Капитан Тюпин" с экипажем, предназначенное для ведения промысла и транспортировки уловов водных биоресурсов, в мореходном техническом состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора ставка фрахта составляет 7 200 000 руб. за весь период фрахта. Расчет с судовладельцем производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет последнего, либо по письменным указаниям, а также путем взаиморасчетов или иным порядком, не противоречащим действующему законодательству. Арендная плата может быть внесена фрахтователем досрочно (пункты 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до 31.12.2010. В отношении финансовых вопросов договор действует до окончательных расчетов (пункты 5.1, 5.2 договора).

30.12.2009 договор зарегистрирован в Государственном судовом реестре, по акту от 28.12.2009 судно передано фрахтователю.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 1 стороны изложили пункт 5.1 в редакции: "настоящий договор прекращает свое действие с 11.02.2010 по обоюдному согласию сторон", пункт 5.2 в редакции: "претензий стороны договора не имеют". Данное соглашение является актом приема-передачи.

06.10.2011 РА "Пасифик Маркет" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 758 000 руб. (7 200 000 руб. долга и 558 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сулой" по делу N А24-4322/2009. Определением от 13.10.2011 суд принял заявление истца к производству, установив, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Сулой" прекращено, в связи с чем, 22.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате долга и процентов.

Поскольку ООО "Сулой" требования, изложенные в претензии, не исполнило, истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы отношения сторон, как регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), условиями договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N ПМ-С/12/2009 от 28.12.2009.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 10.02.2010 N 1, правоотношения сторон по договору аренды прекратились с 11.02.2010. При этом, в названном соглашении указано, что на момент окончания договора, стороны не имеют к друг другу претензий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 314, 200 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате арендного платежа, в случае наличия задолженности фрахтователя на момент расторжения указанного договора, должно было быть исполнено в разумный месячный срок с 11.02.2010, то есть до 11.03.2010.

Между тем исковое заявление по названному делу подано истцом в арбитражный суд 10.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ.

При этом суды учли, что заявление о включении требования в реестр требований кредитов от 16.10.2011 не прервало течение срока исковой давности по спорному требованию, так как с указанным заявлением истец обратился уже после истечения срока исковой давности - после 12.03.2011.

Поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Сулой" до вынесения решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что положения статьи 200 ГК РФ позволяют предъявить требования в течение срока, не превышающего десяти лет, со дня возникновения обязательства, о начале течения разумного срока на предъявление спорных требований с момента прекращения дела N А24-4322/2009 о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом) и истечения срока исполнения обязательства, определенного в претензии истца уже были предметом исследования судов обеих инстанций, верно признавших их несостоятельными со ссылкой на неверное толкование заявителем вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела.

Оспаривая в суде кассационной инстанции выводы судов о том, что обязательства по договору фрахтования, в том числе по оплате фрахта, прекращены после расторжения договора 11.02.2010, заявитель не учитывает, что указанное обстоятельство относится к доказательственной стороне спора, а доводы заявителя направлены исключительно на переоценку доказательств, правом которой Арбитражный суд Дальневосточного округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А24-4836/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева