Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3698/15 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от Ким Ен Сик: Буздин А.М., представитель по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, место нахождения: 693010, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А) Широкова Юрия Савельевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

01.02.2013 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между Обществом и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, а также на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.07.2014 отказал в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

14.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило, а затем принято к производству заявление Ким Ен Сик (конкурсный кредитор и представитель участников Общества, далее по тексту - Ким Е.С., заявитель) о пересмотре состоявшегося по делу постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были неизвестны на момент принятия соответствующего решения. В обоснование заявитель сослался на факты фальсификации доказательств (договор купли-продажи от 26.02.2009 между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" в лице директора Шашина Ф.А.; акт приема-передачи товара от 26.02.2009; спецификация товара), установленные в ходе проведения доследственной проверки и повлекшие за собой возбуждение СУ ММУМВД России "Южно-Сахалинское" уголовного дела N 5014097 от 05.03.2014, которые свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010 между Обществом и Шейкиным В.А., так как прямо указывают на отсутствие в природе предмета договора - строительных материалов.

Данное заявление оставлено без удовлетворения определением апелляционного суда от 07.05.2014. Суд округа это определение оставил в силе постановлением от 23.09.2014.

07.05.2015 Ким Е.С. еще раз направил заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015. Заявитель просил пересмотреть упомянутое постановление в ином составе суда, отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе вынесенное по делу определение от 09.07.2013. В качестве вновь открывшихся заявитель привел следующие обстоятельства: в ходе расследования уголовного дела N 5014097 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.04.2015, где указано на то, что подписи от имени Шашина Ф.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора купли-продажи имущества от 26.02.2009, в составленной к этому договору спецификации на передачу товара и в акте передачи товара от 26.02.2009, выполнены другим лицом. Данное заключение, по мнению заявителя, полностью устанавливает и подтверждает факт фальсификации вышеперечисленных документов, что является бесспорным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 заявление Ким Е.С. о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким Е.С. просит определение апелляционного суда от 29.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя первое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебных актах указали на то, что представление арбитражному суду заключения эксперта, устанавливающего факт фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009 между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" в лице директора Шашина Ф.А., акта приема-передачи товара от 26.02.2009 и спецификации товара, являлось бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного постановления. Соответствующая экспертиза проведена и составленное по ее результатам заключение подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В этой связи заявитель полагает неверным вывод суда о необходимости подтверждения данного существенного обстоятельства приговором суда или определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным основаниям. Также не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о том, что указанные выше обстоятельства могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав; в этой связи отмечает, что перечисленные выше договор и документы к нему представлены при рассмотрении существа спора в заседание апелляционного суда, где Ким Е.С. по объективным причинам не присутствовал.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "Ориенталь", ООО "Эконом" и Постоева А.Г. представили отзывы (тексты отзывов идентичны), в которых поддержали требование заявителя. Указали на то, что нахождение в реестре несуществующей (учитывая изложенные в жалобе факты) задолженности перед Шейкиным В.А. нарушает права и законные интересы иных кредиторов и участников Общества.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Возражая по приведенным в жалобе доводам, указывает на то, что возбуждение уголовного дела не является существенным для дела обстоятельством, таковым является приговор суда, вступивший в законную силу. Заключение почерковедческой экспертизы, по мнению составителя отзыва, самостоятельным доказательством в рамках настоящего дела не является. Отмечает, что судом в постановлении от 30.10.2010 рассмотрены в качестве доказательств и иные документы, достоверность которых не оспаривается заявителем - передаточные акты от 12.02.2010 и от 21.04.2010, акт инвентаризации от 14.09.2012. Считает, что сам по себе факт получения Шейкиным В.А. имущества для последующей его продажи Обществу вторичен по сравнению с доказательствами передачи имущества должнику, опровержение факта сделки между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" не будет бесспорно указывать на отсутствие сделки между Шейкиным В.А. и должником.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Ким Е.С. привел доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения апелляционного суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность определения от 29.06.201, с учетом представленных в деле документов, доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52.

Заявитель в данном случае полагает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между Обществом как покупателем и Шейкиным В.А. как продавцом) обстоятельства, установленные заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 23.04.2015, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела N 5014097. Эта экспертиза проведена по вопросу фальсификации подписи руководителя организации, выступившей продавцом по договору, ранее заключенному с Шейкиным В.А. как покупателем по поводу приобретения им товара, затем проданного по оспариваемому договору от 02.02.2010.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходил из того, что вопрос о приобретении Шейкиным В.А. товара, переданного впоследствии Обществу по договору купли-продажи от 02.02.2010, исследовался при разрешении спора о действительности этого договора в контексте наличия у Шейкина В.А. реальной возможности осуществить соответствующую поставку; в рамках этого исследования учтен договор купли-продажи от 26.02.2009 как частично подтверждающий возможность Шейкина В.А. владеть строительными материалами, впоследствии переданными Обществу. В этой связи вывод апелляционного суда о существенности заявленного Ким Е.С. обстоятельства для разрешения вышеуказанного спора правомерен.

Наличие признака существенности у названного заявителем обстоятельства не отменяет необходимость подтверждения этого обстоятельства в установленном порядке - приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Такой подход обусловлен спецификой установления факта фальсификации как уголовно наказуемого деяния, в связи с чем фальсификация доказательств как вновь открывшееся обстоятельство значится в отдельном пункте статьи 311 АПК РФ.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое, для признания его существовавшим на момент разрешения спора, должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле, как правильно отметил апелляционный суд, такое подтверждение на момент рассмотрения заявления отсутствовало (уголовное дело, в рамках которого проведена судебно-почерковедческая экспертиза, не завершено, в том числе и на момент нахождения дела в суде округа).

Ссылки Ким Е.С. на то, что в судебных актах, которыми отказано в пересмотре судебного акта по его первому заявлению, указано на то, что заключение эксперта об установлении факта фальсификации договора от 26.02.2009 с актом и спецификацией являлось бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного постановления, не принимаются как не соответствующие содержанию определения от 07.05.2014 и постановления от 23.09.2014. В этих судебных актах, в частности в указываемых заявителем абзацах, констатируется непредставление заявителем заключения эксперта либо приговора суда по уголовному делу, устанавливающих факт фальсификации договора, акта и спецификации; при этом отсутствуют выводы о том, что проведенная в уголовной деле экспертиза сама по себе, без подтверждения ее заключения приговором суда (либо определением, постановлением), может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы Ким Е.С., касающиеся несогласия с выводом апелляционного суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, следует признать заслуживающими внимания. Оспариваемый вывод сделан судом без сопоставления момента представления суду спорных документов с процессуальными возможностями участников спора. Кроме того, установленный в надлежащем порядке факт фальсификации доказательств не должен противопоставляться процессуальному поведению стороны в рамках гражданского производства. Между тем в данном случае фальсификация доказательств надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем соответствующий вывод суда не повлиял на правильность итогового решения по рассмотренному заявлению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, при вынесении которого не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов