Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3728/15 по делу N А73-2087/2011

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Тихомировой Екатерины Николаевны - представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09264

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о снижении лимита расходов в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" (далее - общество "Хабаровская Соя", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 общество "Хабаровская Соя" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович (далее - Бацалев Е.В., конкурсный управляющий).

02.04.2015 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 90 216 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 117 783 руб. 40 коп., выплаченные привлеченным специалистам сверх установленного лимита расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, лимит расходов снижен до 94 838 руб. 52 коп., на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 113 161 руб. 48 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение от 15.05.2015 отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.07.2015 отменить, определение от 15.05.2015 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.11.2014 конкурсная масса должника сформирована только из дебиторской задолженности, действительная стоимость которой составила 1 104 333 руб. 06 коп. Полагает, что суд первой инстанции при определении действительной стоимости имущества должника неправильно включил в эту стоимость основные средства балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп.: мини-АТС Panasonik 70130, набор мебели, шлагбаум Nice, поскольку оценка указанного имущества не производилась и фактическое наличие этого имущества не подтверждено. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не учел отсутствие имущества, указанного в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд округа в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первоначально проверяет законность постановления от 15.07.2015.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2011 составляла 33 621 тыс. руб., в том числе, 23 090 тыс. руб. - балансовая стоимость внеоборотных активов.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист Москаленко П.Ю. (договор от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц; бухгалтер Радионова Т.А. (договор от 01.01.202 сроком действия до 01.07.2012) с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц, а также 03.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" заключен договор N 269-ОД на оказание услуг по оценке имущества с оплатой услуг в размере 8 000 руб. единовременно.

Всего за период действия договоров, заключенных с привлеченными лицами, оплате подлежали оказанные услуги в общем размере 413 000 руб., фактически было выплачено 208 000 руб.

При определении размера оплаты услуг привлеченным лицам, конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника - 23 090 тыс. руб. и соответственно лимита расходов равного 525 900 руб., определенного в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 17 036,04 тыс. руб., соответственно лимит расходов составил 465 360 руб.

Полагая, что действительная стоимость имущества составляет 1 104 333 руб. 06 коп., уполномоченный орган, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, составленный по состоянию на 05.11.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника фактически в наличии имелись основные средства: мини-АТС Panasonik 70130, набор мебели, шлагбаум Nice, балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп. и дебиторская задолженность рыночной стоимостью 1 104 333 руб. 06 коп., общая стоимость выявленных активов составила 1 196 770 руб. 48 коп., следовательно, лимит расходов, по мнению суда, составил 94 838 руб. 52 коп. (85 000+(1 196 770, 48 - 1 000 000 х 5 %).

В связи с этим суд первой инстанции снизил лимит расходов до 94 838 руб. 52 коп. и обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 113 161 руб. 48 коп., составляющих разницу между фактически выплаченной суммой привлеченным лицам - 208 000 руб. и лимитом расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что расчет лимита расходов в зависимости от рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в апреле 2013 года не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий не мог располагать сведениями о том, какой стоимостью фактически будет сформирована конкурсная масса.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что договоры с привлеченными лицами заключались и исполнялись до проведения инвентаризации и оценки активов должника; уполномоченным органом не оспаривается привлечение конкурсным управляющим указанных выше лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

При этом арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в рассматриваемом споре уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении лимита расходов более чем через два года после окончания действия договоров, заключенных с привлекавшимися конкурсным управляющим лицами и, частичной оплаты услуг указанных лиц.

При этом кредитор обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, о предполагаемых расходах, так как информация о сформированной конкурсной массе содержалась в отчетах конкурсного управляющего.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в обоснование заявленных требований допустимые доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости на момент привлечения привлеченных лиц.

Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, таковым доказательством применительно к рассматриваемому спору не является, поскольку составлен и представлен в материалы дела более чем через два с половиной года после утверждения конкурсного управляющего и через два года после окончания срока действия договоров с привлеченными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Оснований для иных выводов у окружного суда в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева