Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3570/15 по делу N А24-46/2015

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А24-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А24-46/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья

По иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 5 492 708 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18-3; далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 5 492 708 руб. 16 коп. долга по договору от 13.09.2013 N 46/13 за период с сентября по декабрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявленные ОАО "356 УНР" требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 119 531 руб. 12 коп. долга за период сентябрь-ноябрь 2014 года, в остальной части требования за декабрь 2014 года оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ОАО "РЭУ" просит названные решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт незаконной передачи истцом в аренду ответчику в соответствии с договором аренды от 13.09.2013 N 46/13 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014) двух объектов - здания котельной N 6 административно-хозяйственной территории в/ч 26942 военный городок N 47 и здания котельной N 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка N 47, поскольку согласно выпискам из публичного реестра вещных прав на спорные объекты недвижимости у ОАО "356 УНР" не имеется. В подтверждение указанной позиции ответчик указывает на то, что названные объекты не вошли в план приватизации ФГУП "356 УНР" Минобороны России и как следствие не были переданы истцу в установленном законом порядке. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств обратного.

Помимо этого в кассационной жалобе ОАО "РЭУ" заявило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи с изменением его организационной правовой формы, в подтверждение чего представило суду необходимые документы (изменения в Устав ОАО "РЭУ" от 05.06.2015 на основании протокола б/н от 27.05.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 05.06.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ с учетом установленного факта изменения организационного правовой формы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "356 УНР" привело свои возражения относительно ее доводов, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "356 УНР" (арендодатель) и ОАО "РЭУ" (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2013 N 46/13, по условиям которого арендодатель передает на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014, а арендатор принимает во временное пользование (для осуществления деятельности филиала ОАО "РЭУ" "Камчатский") недвижимое имущество: котельные в количестве 6 штук, с инженерными сетями, оборудованием внутри котельной, перечисленные в пункте 1.1 названного договора.

01.11.2013 объекты аренды по указанному договору фактически переданы ОАО "РЭУ" по актам приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 1 стороны продлили срок аренды по договору с 01.07.2014 до 31.05.2015, а также внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив, что размер арендной платы составляет 1 373 177 руб. 04 коп, с учетом НДС 18% - 209 467 руб. 68 коп. ежемесячно, из следующего расчета: здание котельная N 1 - 328 222 руб. 14 коп.; здание котельная N 262 - 322 915 руб. 94 коп.; здание котельная N 50 - 186 446 руб. 87 коп.; здание котельная N 10 - 198 149 руб. 22 коп.; здание котельная N 6 - 294 164 руб. 10 коп.; здание котельная N 23/3002 - 43 278 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают акт, служащий основанием для выставления счета-фактуры.

Претензией от 20.11.2014 N 763 (полученной ответчиком 09.12.2014) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период по ноябрь 2014 года включительно.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражные суды, установив факт невнесения ОАО "РЭУ" в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 13.09.2013 N 46/13 арендных платежей в спорный период, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения данного дела, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о законности в таком случае заявленных ОАО "356 УНР" требований за период сентябрь-ноябрь 2014 года. При этом судами проверен расчет суммы основного долга, в результате чего он признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений материального и процессуального права на основе полной и всесторонней оценки судами всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Выводы судебных инстанций в части оставления заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за декабрь 2014 года без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ ни истцом по делу, ни заявителем жалобы не оспариваются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по настоящему делу, ОАО "РЭУ" сослалось отсутствие у истца каких-либо прав на спорное имущество, переданное ответчику по договору аренды от 13.09.2013 N 46/13, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имел права передавать такое имущество в аренду и получать от этого неосновательное обогащение.

Названные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в котором помимо прочего, также отмечено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При возникновении спора по иску собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, он подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств принадлежности арендованного имущества истцу на каком-либо праве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку она не способна повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, так как указанные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование переданного ему имущества.

Доказательства того, что ОАО "РЭУ" вносило арендную плату иному лицу, являющемуся, по его мнению, собственником спорных котельных, в материалах дела отсутствуют.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя основана на доводах, аналогичных приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций и получившим должную правовую оценку в обжалуемых ОАО "РЭУ" судебных актах. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления апелляционного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика по настоящему делу - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А24-46/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова