Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3524/15 по делу N А73-12781/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А73-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от АО "ДГК": Захарова Е.В., представитель по доверенности N 51/170 от 15.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-12781/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному казенному предприятию "Электросервис", Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 20 202 417 руб. 46 коп.

по встречному иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о признании недействительным договора

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; ныне и далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, ИНН 2709012602, место нахождения: 682870, Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, ул. Центральная; правопреемник муниципального казенного предприятия "Электросервис", далее - МУП "Электросервис", предприятие), Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, Площадь Мира, 1; далее - Администрация) о взыскании с МУП "Электросервис", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района задолженности в размере 18 339 894 руб. 29 коп. и 1 862 523 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2014 по 31.08.2014, по договору от 30.01.2014 N 58/ХГ-14 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением МУП "Электросервис" обязательств по указанному договору в части оплаты поставленного истцом дизельного топлива и наличием оснований для взыскания стоимости топлива, предусмотренной договором неустойки с предприятия и с Администрации на основании статей 309, 310, 395, 399 ГК РФ.

Администрацией, в свою очередь, подан встречный иск к АО "ДГК" и предприятию о признании недействительным договора поставки дизельного топлива от 30.01.2014 N 58/ХГ-14.

Встречный иск обоснован отсутствием согласия собственника имущества предприятия на совершение последним крупной сделки, к которой относится оспариваемый договор, обязательность получения которого предусмотрена статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, первоначальный иск удовлетворен. С МУП "Электросервис", а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны муниципального образования взыскано 18 339 894 руб. 29 коп. основного долга и 1 862 523 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью АО "ДГК" факта поставки дизельного топлива по договору от 30.01.2014 и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в связи с последующим согласием (одобрением) Администрацией оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 22.01.2015 и постановление апелляционного суда от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска АО "ДГК". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии своевременного уведомления Администрации об условиях договора, согласия на его заключение, оформленного в установленном порядке. Указывает на отсутствие доказательств исполнения сторонами договора. По мнению заявителя жалобы, применение судом пункта 5 статьи 166 ГК РФ необоснованно, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Администрация действует недобросовестно. Также считает взыскание неустойки в заявленном истом размере необоснованным, осуществленным без учета норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать, ввиду наличия согласия Администрации на приобретение дизельного топлива. Указывает на то, что предъявление требования о признании сделки недействительной направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате стоимости топлива.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 между предприятием (покупатель) и АО "ДГК" (поставщик) заключен договор N 58/ХГ-14, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить дизельное топливо в количестве 691 тонны, а покупатель - оплатить и принять топливо на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 31 719 368 руб. 74 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов после утверждения Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа на электрическую энергию для потребителей предприятия в Кенадском сельском поселении Ванинского муниципального района на 2014 год (пункт 3.4 договора), в течение 30 дней с момента получения продукции по накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного топлива покупатель в бесспорном порядке оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки исполнения.

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в адрес МУП "Электросервис" поставлено дизельное топливо на сумму 18 339 984 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Правоотношения сторон возникли в период нахождения предприятия в статусе муниципального казенного предприятия.

Отсутствие оплаты за поставленное топливо послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, являясь учредителем и собственником предприятия, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 30.01.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор от 30.01.2014, Администрация указала на то, что данный договор для предприятия является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ. Между тем такого согласия получено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть выражено путем ее последующего одобрения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявившая о признании договора от 30.01.2014 недействительным Администрация впоследствии одобрила (дала согласие) на заключение данного договора, что усматривается из письма Администрации в адрес АО "ДГК" от 07.03.2014 N 1.12-915, которым Администрация согласовала приобретение дизельного топлива для нужд ДЭС Кенада, гарантируя оплату.

В письмах от 08.05.2014 N 1.12-1812, 09.06.2014 N 1.12-2248 Администрация (за подписью Главы района Н.С. Ожаровского) просила произвести поставку топлива в соответствии с договором поставки от 30.01.2014 N 58/ХГ-14.

По результатам совещания, прошедшего 23.05.2014 при Правительстве Хабаровского края, с участием сторон настоящего спора, принято решение изыскать финансовые средства на оплату поставленного АО "ДГК" топлива и организовать его дальнейшую поставку.

Договор поставки дизельного топлива от 30.01.2014 исполнялся сторонами в период с января по июль 2014 года; до предъявления исполнителем требования о взыскании задолженности предприятие и Администрация о недействительности договора не заявляли.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении предприятия и Администрации, которые своими действиями давали АО "ДГК" основания полагаться на действительность сделки, выражая согласие с ней и намерения придерживаться ее условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в данном случае правового значения заявления Администрации о недействительности договора от 30.01.2014, сделанного после исполнения обязательств по договору и предъявления иска о взыскании задолженности. Данная правовая позиция отражена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив недобросовестное поведение Администрации, а также фактическое одобрение ей совершения оспариваемого договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Администрации.

Принимая во внимание факт исполнения АО "ДГК" условий договора от 30.01.2014, отсутствия доказательств оплаты поставленного дизельного топлива, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску и взыскали основной долг в сумме 18 339 894 руб. 29 коп., а также неустойку за период с 08.04.2014 по 31.08.2014 на основании пункта 5.2 договора от 30.01.2014 в размере 1 862 523 руб. 17 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части недобросовестности действий Администрации, наличия одобрения договора поставки дизельного топлива от 30.01.2014, подлежат отклонению, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что Администрация фактически одобрила оспариваемую ей сделку, обращаясь к истцу с просьбой о поставке топлива в рамках договора от 30.01.2014 N 58/ХГ-14. Указанная переписка сторон свидетельствует о наличии правоотношений сторон в рамках договора от 30.01.2014, что давало основания истцу полагаться на ее действительность.

Довод заявителя жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, так как доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-12781/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов