Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3451/15 по делу N А51-28252/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-28252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Танцыревой А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-28252/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2014 N РКТ-10702020-14/000229 о классификации товаров и от 30.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/170714/0022693 (далее - ДТ N 22693).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 05.09.2014 N 03/2276/2014 подлежало исключению судами из числа доказательств, как содержащее признаки фальсификации. При этом утверждает, что лабораторное исследование напитка "Милкис" производителя компании Lotte Chilsung Beverage Co., Ltd таможенным экспертом не проводилось. В подтверждении данного обстоятельства ссылается на то, что образец - напиток "Милкис" вскрыт для исследования 24.07.2014, а фактически исследование методом газохроматографического анализа проводилось лишь 25.08.2014, что является недопустимой манипуляцией с образцом экспертизы. Полагает, что указанный выше анализ проводился в отношении иного напитка - "Милки", производимого компанией OKF Corparation, импортером которого является ООО "Ермак". Массовая концентрация жиров таможенным экспертом установлена в нарушение ГОСТа Р 51486-99 "Получение метиловых эфиров жирных кислот".

ИП Кузьмин А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009 N KKR-01 на территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; в пластиковых бутылках по 0,5 л.*20 бут./ящ., всего 9 702 ящ., изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".

17.07.2014 в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 22693. При декларировании товара предпринимателем заявил классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ", применив ставку ввозной таможенной пошлины 8%.

24.07.2014 товар, оформленный по ДТ N 22693, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 05.09.2014 N 03/2276/2014, установлено, что представленный на экспертизу образец является напитком безалкогольным газированным, содержащий в своем составе продукт переработки молока, разлитым и маркированным для розничной продажи в потребительскую тару емкостью 500 мл. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока (сухое молоко), регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (дигроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемого образца напитка содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило 0,07 %.

На основании экспертного заключения таможней 30.09.2014 приняты решение N РКТ-10702020-14/000229 о классификации задекларированного в спорной ДТ товара в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 22693.

Не согласившись с указанными выше решениями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 52 ТК ТС определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,1 %".

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.09.2014 N 03/2276/2014.

Судами установлено, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, разлитым и маркированным для розничной продажи в потребительскую тару емкостью 500 мл. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока (сухое молоко), регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (дигроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемого образца напитка содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило 0,07 %.

Поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, вывод судебных инстанций о правильности избранного таможенным органом классификационного кода, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим оспариваемые решения и предписания являются законными.

Доводы кассационной жалобы по данному делу в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые судами обеих инстанции рассмотрены, оценены и правомерно отклонены как несостоятельные.

Суды обоснованно отклонили ходатайство заявителя о фальсификации доказательства по делу - заключения таможенных экспертов от 05.09.2014 N 03/2276/2014.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Установленный статьей 161 АПК РФ порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации, такие признаки предпринимателем в ходатайстве не были приведены. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, не установив оснований для его разрешения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Возникшие у заявителя сомнения в правильности выводов эксперта суд устранил путем допроса в качестве свидетелей таможенных экспертов, а кроме того, проанализировал содержание исследовательской части заключения таможенных экспертов от 05.09.2014 N 03/2276/2014 и не установил обстоятельств, свидетельствующих о составлении заключения без фактического исследования представленного на экспертизу образца товара.

Значительный временной интервал между вскрытием упаковки напитка и его исследованием обоснованно не признан обстоятельством, позволяющим не согласиться с выводами экспертов. Суды исходили из того, что исследование образца с целью определения биохимического состава продукта с выявлением содержащихся в нем веществ представляет собой сложный и длительный процесс, состоящий из нескольких этапов.

Не нашел подтверждение в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций довод предпринимателя об исследовании экспертами иного напитка.

Довод об установлении таможенным экспертом массовой концентрации жиров с помощью кислородного метода в отсутствие нормативно-методического обоснования является ошибочным и противоречит нормативным ссылкам, содержащимся в разделе 2.1 заключения от 05.09.2014 N 03/2276/2014 (пункт 11).

Поскольку обстоятельства несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не выявлены, принимая во внимание, что выводы экспертов основаны именно на исследовании образцов ввезенного товара, экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявителя об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьмина А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-28252/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев