Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3449/15 по делу N А51-1521/2015

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - представитель не явился

от администрации Пограничного муниципального района Приморского края - Вершинин Д.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 1346;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пограничного муниципального района Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-1521/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм" (ОГРН 1022500858027, ИНН 2529002323, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 152)

к администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501181097, ИНН 2525007031, место нахождения: 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Советская, 31)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - общество, ООО "Фарм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пограничного Муниципального района Приморского края (далее - администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно нежилых помещений (согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 часть 16/1 (11,86 кв.м), 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 66А, выраженное в письме от 19.11.2014 N 3975, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарм" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 23.06.2015 решение суда отменил, заявление общества удовлетворил. Признано незаконным как не соответствующее Закону N 159-ФЗ решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, нежилых помещений (согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 часть 16/1 (11,86 кв.м), 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 66А, выраженное в письме от 19.11.2014 N3975. Кроме того, администрация в соответствии с постановлением

обязана в отношении обозначенного имущества совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый апелляционной коллегией судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционной коллегией не учтено, что основанием для заключения договора аренды спорного муниципального имущества от 12.01.2010 N 13 явилась муниципальная преференция, предоставленная в порядке статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ; указывает, что не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г. Благовещенска" (далее - Постановление N 22-П) (пункт 3.1. абз. 3 строка 15, пункт 3.3. абз. 6 строка 6, пункт 4.2., пункт 3.2. абз. 3,4) и не учтено, что спорное имущество многие годы передавалось в аренду различным хозяйствующим субъектам исключительно под размещение аптеки и исключительно в рамках осуществления полномочий, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что подтверждает отсутствие намерение администрации проводить отчуждение имущества, в связи с чем, оно и было включено в Перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем администрации в судебном заседании.

ООО "Фарм" в отзыве на жалобу против отмены постановления возражет, считая его законным и обоснованным.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2010 между отделом по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района от имени администрации Пограничного муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм" (Арендатор) заключен договор N 13 (с дополнительным соглашением от 07.05.2010) о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности Пограничного муниципального района, согласно которому арендатор принял в пользование нежилые помещения (согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, часть 16/1 (11,86 кв.м.), 17, 18,19,20,21,34,35,36,37,38) по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 66а.

Срок действия договора аренды установлен с 12.01.2010 по 12.01.2015 (п. 2 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.06.2010, что подтверждается отметками о государственной регистрации на самом договоре.

23.10.2014 общество обратилось к главе Пограничного муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 19.11.2014 N 3975 администрация отказала обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень муниципального имущества Пограничного муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и находится во временном пользовании общества менее пяти лет, что не соответствует пункту 2.1 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом администрации, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 решение суда отменил, признав за обществом преимущественное право на отчуждение арендуемого имущества в виду его соответствия всем условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона, устанавливающих порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вступивших в законную силу с 01.01.2009, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Закона (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Как правильно определил апелляционный суд, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом реализация данного права возможна и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которой заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, как верно заключила апелляционная коллегия, Закон N 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

При этом в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае соответствия претендента вышеуказанным условиям, уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном Законом об оценочной деятельности порядке, принять решение об условиях приватизации в установленный срок и направить проект договора купли-продажи заинтересованном лицу, в противном случае в силу части 4 статьи 9 названного Закона возвратить арендатору заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено следующее: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Апелляционной коллегией установлен факт соответствия общества всем необходимым условиям, указанным в Законе N 159-ФЗ и соблюдение им порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Так апелляционным судом установлено, что общество в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно сведений о среднесписочной численности работников, отчета о финансовых результатах.

Соответствие общества подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ подтверждено справкой Администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 15.06.2015 N 324, актом сверки арендных платежей по состоянию на дату подачи заявления - 23.10.2014, согласно которым задолженность по договору аренды от 12.01.2010 N 13 отсутствует.

Применение к рассматриваемой ситуации условия и соответствие общества условию о нахождении имущества во временном владении и (или) пользовании по состоянию на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет, установлено апелляционной коллегией правильно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.06.2010 N 337/11, от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Как установлено судами, арендуемые обществом помещения решением Думы Пограничного муниципального района N 107-МПА включены в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 29.04.2010, то есть после опубликования Закона 159-ФЗ.

На момент включения спорных помещений в указанный Перечень помещения уже находились в аренде у заявителя в соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2010. N 13.

По этой причине выводы апелляционного суда о том, что в данном случае действия администрации по включению спорного имущества в специальный перечень муниципального имущества, не отвечают целям и задачам Закона N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, обоснованы, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи правомерно отклонен апелляционным судом, довод администрации со ссылкой на п.2.1 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество находится во временном владении и (или) пользовании заявителя менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежала.

Также является обосновано отклоненным довод администрации о существенном правовом значении момент регистрации договора аренды спорного имущества, поскольку Закон N 159-ФЗ не связывает исчисление срока нахождения имущества в непрерывном владении с моментом государственной регистрации такого договора в регистрирующем органе.

Вместе с этим судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы администрации, заявленные в кассационной жалобе, о несоответствии общества установленным Законом N 159-ФЗ требованиям в виду законодательного запрета на выкуп имущества, предоставленного в аренду в порядке имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество предоставлено в аренду обществу на основании договора от 12.01.2010 N 13 в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть с получением согласия Приморского УФАС России о предоставлении муниципальной преференции в виде имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства без проведения торгов.

Вместе с тем, положения Закона N 159-ФЗ не содержат каких-либо ограничений преимущественного права покупки арендуемого имущества в зависимости от оснований заключения договоров аренды.

Единственно установленный законодателем запрет на выкуп арендуемого государственного или муниципального имущества (часть 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ) относится к имуществу, включенному в утвержденный Перечень, что означает возможность его использования только в целях его предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе, к рассматриваемой ситуации не относится.

Апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что в спорной ситуации действия администрации по включению истребуемого к выкупу имущества в Перечень совершены после опубликования Закона N 159-ФЗ и заключения с обществом договора аренды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В таком случае нахождение имущества в Перечне, не может являться препятствием для его выкупа в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В этой связи доводы администрации о том, что судом при вынесении постановления не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 22-П, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, не состоятельны.

Напротив, именно в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который указал, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления), апелляционным судом было принято оспариваемое постановление.

На основании изложенного, вывод апелляционной коллегии о том, что решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, нежилых помещений (согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 часть 16/1 (11,86 кв.м), 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 66А, выраженное в письме от 19.11.2014 N 3975, противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, правомерен.

Учитывая фактические обстоятельства спора, является верным выбор суда апелляционной инстанции способа восстановления нарушенных прав и интересов общества.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Вместе с тем, переоценка установленных фактических обстоятельств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, то, исходя из доводов кассационной жалобы, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-1521/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова