Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3218/15 по делу N А51-29106/2013

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-29106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющей компании "ФРАГРА"

о взыскании судебных расходов в сумме 925 380 руб. 28 коп.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ФРАГРА"

об оспаривании конкурса

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636; адрес (место нахождения): 660093, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Королева, 8А, 119; далее - ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 8; далее - ДВФУ, Университет), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ФРАГРА" (ОГРН 1077762945534, ИНН 7725622361; адрес (место нахождения): 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 8, 4; далее - ЗАО УК "ФРАГРА") с иском о признании незаконными действий ДВФУ, выразившихся в принятии Протокола N ЭК-044-13/2 от 28.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг но содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке; признании недействительным проведенного ДВФУ конкурса в электронной форме NЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке; признании недействительным договора, заключенного ЗАО УК "ФРАГРА" и ДВФУ по результатам объявления победителя конкурса электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о.Русский в г.Владивостоке.

Решением суда от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 28.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставлены без изменения.

08.12.2014 ЗАО УК "ФРАГРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ротекс" судебных расходов в размере 925 380 руб. 28 коп.

Определением суда от 02.03.2015 с ООО "Ротекс" в пользу ЗАО УК "ФРАГРА" взысканы судебные расходы в сумме 770 380 руб. 28 коп., в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2015, определение суда от 02.03.2015 изменено, с ООО "Ротекс" в пользу ЗАО УК "ФРАГРА" взыскано 567 937 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ротекс" просит изменить постановление апелляционного суда от 14.05.2015, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд не уменьшил сумму на 29 500 руб. за направление ответчиком отзыва на кассационную жалобу. Заявитель указывает на несоответствие резолютивной части и выводов суда апелляционной инстанции в части компенсации затрат на сумму 4 300 руб. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно распределил командировочные расходы в период с 17.11.2013 по 22.11.2013 и с 15.12.2013 по 22.12.2013 на представителя Злобину О.Б. Кроме того, заявитель считает, что необходимо определить разумную сумму судебных расходов, не превышающую 175 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО УК "ФРАГРА", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению N 13/06/2904 от 29.06.2013, заключенный с ООО "ОМС-Менеджмент", дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2013 к указанному договору, отчет о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2013, счет на оплату N 988 от 30.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 988 от 30.11.2014, платежное поручение N 5808 от 02.12.2014; платежное поручение N 5808 от 02.12.2014 на оплату услуг и компенсацию затрат представителя в сумме 865 380 руб. 28 коп.; платежное поручение N 5680 от 17.11.2014; расходный кассовый ордер N 61 от 11.11.2013 на выплату суточных за период с 17.11.2013 по 22.11.2013 в размере 4 200 руб., расходный кассовый ордер N 95 от 04.12.2013 на выплату суточных за период с 15.12.2013 по 20.12.2013 в размере 4 200 руб., а также суточные за 11, 12, 13, 14 марта 2014 и за 01, 02, 03, 04 в общей сумме 5 600 руб.; авиабилеты для представителей в сумме 13 638 руб., в сумме 12 664 руб., в сумме 27 160 руб. (авиаперелет Москва-Владивосток-Москва 15.12.2013, 20.12.2013), билеты на метро, на автобус и на аэроэкспресс в общей сумме 560 руб., затраты на проживание в гостинице 12, 13, 14 марта 2014 года в сумме 16 000 руб. и 02, 03, 04 июня 2014 года в сумме 14 500 руб.; парковочный билет, квитанции об оплате услуг такси, суд апелляционной инстанции признал факт несения таких расходов, вместе с тем счел обоснованным и разумным взыскание с ООО "Ротекс" судебных издержек в сумме 567 937 руб. 60 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки). При этом суд правильно применил нормы процессуального права, учитывая имеющуюся информацию о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, объем трудозатрат, характер спора.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда апелляционной инстанции изложенных в мотивировочной части постановления, выводам его резолютивной части, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арифметическая ошибка, допущенная арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.2015, исправлена определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015, а взысканный судом апелляционной инстанции размер издержек в сумме 124 486 руб. соответствует его выводам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя жалобы о необходимости определить разумную сумму судебных расходов, не превышающую 175 000 руб. подлежит отклонению, так как он направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов