Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3761/15 по делу N А51-3337/2015

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ООО "Гранд" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Коваленко Я.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-3337/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1042502156069, ИНН 2511009328, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 42б)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 25401108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третье лицо: Коваленко Я.В.

об оспаривании постановления, акта описи и ареста имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество, ООО "Гранд", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в лице судебного пристава исполнителя Бурдело Кристины Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП) от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству N 112345/14/25013-ИП, и о понуждении судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле привлечена Коваленко Я.В. (далее - взыскатель).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права и настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную часть решения и указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, а также акт описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству N 112345/14/25013-ИП, являются обоснованными и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наложенные арест не означает реализацию имущества, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены оспариваемыми ненормативными актами. Общество полагает, что с целью сохранности имущества должника достаточно обеспечительной меры по запрету регистрации сделок по отчуждению имущества, принятой Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела. Также обществом указано, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму имеющейся задолженности перед взыскателем.

ОСП и Коваленко Я.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-6636/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО "Гранд" в пользу Коваленко Я.В. взыскано 31 340 100 руб. действительной стоимости доли, а также 179 700,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного решения от 29.09.2014 по делу N А51-6636/2014 Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007099780.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 112345/14/25013-ИП.

19.01.2015 взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 42 б, и составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству N 112345/14/25013-ИП.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в акт описи и ареста от 13.02.2015 внесены следующие исправления: арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества (беспрепятственное пользование).

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста и с актом описи и ареста, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что из акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2015 (т. 1, л.д. 10-13), составленного с участием понятых и представителя общества - генерального директора Верт А.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, следует, что должнику разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора общества на данном акте.

Согласно тексту указанного акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений от представителя должника не поступало, о чем свидетельствует подпись Верт А.В. на акте от 13.02.2015. Копия акта получена генеральным директором общества, что также подтверждается подписью Верт А.В. на данном документе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом сделан правомерный выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя оспариваемые заявителем действия по аресту здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, действовала в рамках исполнительного производства N 112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 007099780; ее действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 на спорное здание, и фактического ареста имущества, оставлению на ответственное хранение, осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ей данных этим Федеральным законом полномочий.

Делая данный вывод, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи допущенной технической ошибкой в акте описи и ареста имущества от 13.02.2015, в целях исключения двоякой интерпретации содержащихся в нем положений, судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, в части того, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжением, но с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Доводы общества со ссылкой на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, арест на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а запрет распоряжения арестованного имущества с режимом хранения - с правом беспрепятственного пользования, свидетельствует о том, что общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и принял законный и обоснованный судебный акт оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-3337/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая