Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3652/15 по делу N А51-33592/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-33592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Логвиненко С.А.

при участии

от истцов: администрации г.Владивостока - Клеменчук М.С., представитель по доверенности от 25.08.2015, Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014; УГА администрации г.Владивостока - Клеменчук М.С., представитель по доверенности от 14.08.2015, Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от третьего лица: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны

о признании права собственности на самовольную постройку

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 10 часов 10 минут 01.09.2015.

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ОГРНИП 304253832200080, место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строящегося 4-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, 26 (лит.2) в г.Владивостоке, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция).

В свою очередь предприниматель предъявил администрации встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, встречный иск удовлетворен: за ИП Мамедовой М.К. признано право собственности на жилой дом площадью 611,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр.Океанский, 26 (лит.2).; в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация, управление и инспекция обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление апелляционного суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей жалобы инспекция приводит доводы о недоказанности предпринимателем соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома. Поскольку отсутствие угрозы жизни здоровью граждан документально не подтверждено, считает, что у судов не имелось оснований для признания права на самовольную постройку.

Кассационная жалоба администрации и управления мотивирована тем, что в результате самовольной реконструкции предпринимателем создан объект, несоответствующий виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, по мнению заявителей, предпринимателем не соблюден порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение встречного иска.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель возражает против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на них и дали соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Мамедовой М.К. на праве собственности принадлежит жилой дом N 26 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке общей площадью 173,6 кв.м, этажность 1, цокольный, инв.N 05:401:002:000193960:0002, лит.2, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 площадью 413 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 24.10.2014 N 154, управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147 находится строящееся 4-этажное здание (возводится 5 этаж/ мансарда) из железобетона, правоустанавливающие документы на данный объект не предоставлены.

Согласно акту от 31.10.2014 N 04-879 инспекцией при проведении выездной проверки выявлен факт возведения на земельном участке, расположенном в районе Океанского проспекта 26 в г.Владивостоке, принадлежащем на праве собственности Мамедовой М.К., объекта недвижимости без разрешительной документации.

Поскольку предпринимателем в ходе реконструкции жилого дома незаконно в отсутствие разрешительных документов возведен объект капитального строительства этажностью 5, являющийся самовольной постройкой, администрация и управление обратились в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 611,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судами при рассмотрении дела, в ходе реконструкции принадлежащего Мамедовой М.К. деревянного жилого дома было возведено пятиэтажное здание площадью 611,1 кв.м. Предприниматель неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых было отказано, по мотиву несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД-1), исключающей размещение жилого дома (письма от 14.02.2014 N 1470/20У, от 28.02.2014 N 3843/20У и от 08.05.2014 N 9523/20У).

При таких обстоятельствах, как верно посчитали суды, на произведенную ответчиком реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 26 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов общественного, административного, делового, финансового и коммерческого назначения, торговли, здравоохранения, культуры, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, гостиниц, стоянок автомобильного транспорта, подземных или многоэтажных гаражей и иных типов зданий, строений и сооружений массового посещения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование этих зон.

При этом к условно разрешенному виду использования зоны многофункциональной общественно-деловой застройки отнесено размещение жилых зданий с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.

В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 и кадастровому паспорту от 13.10.2014 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. До реконструкции принадлежащий Мамедовой М.К. объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке представлял собой индивидуальный жилой дом площадью 173,6 кв.м, этажность 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель настаивала на том, что назначение объекта после реконструкции не изменилось.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о соответствии параметров реконструированного строения указанным характеристикам объектов индивидуального жилищного строительства, несмотря на доводы инспекции о том, что спорный объект фактически представляет собой здание гостиничного типа и предназначен для осуществления предпринимательской деятельности посредством сдачи внаем, что подтверждено патентом от 12.12.2014.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является использование именно жилого дома, указанные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 11-КГ14-10, от 14.04.2015 N 18-КГ15-32, от 14.04.2015 N 18-КГ15-60, от 26.05.2015 N 18-КГ15-53.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допустимо, поскольку фактически влечет подмену функций органа местного самоуправления. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Учитывая, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, а также не дана оценка документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения предпринимателем требований части 1 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-33592/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.А. Логвиненко