Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3586/15 по делу N А59-5497/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-5497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от управления Росреестра по Сахалинской области - Толкушенкова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А59-5497/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества "ОренГруп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

Закрытое акционерное общество "ОренГруп" (ОГРН 1065609011214, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 56; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 20.08.2014 N 01/069/2014-051, 052, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, и не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость представления юридическим лицом учредительных документов при обращении в регистрирующий орган для осуществления каких-либо регистрационных действий предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктами 67, 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших в спорный период). В этой связи считает, что выписка из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является недостаточной для внесения изменений в публичный реестр о правах на недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ОренБург" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1065609011214, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 5609049202.

01.08.2013 собранием акционеров ЗАО "ОренБург" принято решение об изменении наименования ЗАО "ОренБург" на ЗАО "ОренГруп", о чем 08.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2136501072630.

В связи с изменением наименования заявитель обратился в управление Росреестра с заявлениями от 02.07.2014 N N 65-1-01/069/2014-51, 65-1-01/069/2014-52 о внесении изменений в сведения ЕГРП о наименовании субъекта права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.Соловьиная, 19, с ЗАО "ОренБург" на ЗАО "ОренГруп" в связи с внесением указанных изменений, и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

К заявлениям общество приложило доверенность от 07.10.2013 и платежные поручения об уплате госпошлины.

Ввиду непредставления обществом документа, подтверждающего факт изменения соответствующих сведений, управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и получения нового свидетельства на объект недвижимости на срок до 22.08.2014, о чем сообщило ЗАО "ОренГруп" в уведомлении от 21.07.2014 N 01/069/2014-051, 052.

Во исполнение указанного решения общество 30.07.2014 представило в управление Росреестра заявление о представлении дополнительных документов для государственной регистрации прав N 65-1-01/067/2014-515 с приложением листа записи ЕГРЮЛ в отношении общества от 08.08.2013.

Сообщением от 20.08.2014 N 01/069/2014-051, 052 управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Считая, что отказ регистрирующего органа от 20.08.2014 N 01/069/2014-051, 052 противоречит закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законодателем в статьях 12, 13 Закона N 122-ФЗ регламентирован порядок проведения государственной регистрации прав.

Статьей 20 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в такой регистрации.

В целях защиты прав лиц, обращающихся за государственной регистрацией прав, отказ в такой регистрации либо уклонение соответствующего органа от проведения государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. Статьями 16 - 18 указанного Закона установлены требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, а также основания для их регистрации.

В соответствии со статьей 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов). Из пункта 4 данной нормы следует, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ учредительные (правоустанавливающие) документы в регистрирующий орган представлять не требуется, если одновременно соблюдены следующие условия:

- документы ранее были представлены при государственной регистрации права;

- государственная регистрация права была проведена;

- с момента ее проведения изменения учредительных документов не регистрировались.

Заявитель при этом может не представлять на государственную регистрацию выписки из ЕГРЮЛ, поскольку регистрирующий орган обязан запрашивать соответствующие сведения у федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

При возникновении у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам такая регистрация приостанавливается. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (статья 19 Закона N 122-ФЗ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами, основанием для обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП в отношении поименованного в иске объекта недвижимости, послужила смена наименования субъекта права, а именно с ЗАО "ОренБург" на ЗАО "ОренГруп". При этом, заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы (доверенность, платежное поручение, лист записи ЕГРЮЛ от 08.08.2013 о смене наименования).

Согласно положениям статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридического лица не изменяет его правоспособность. При переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц). Соответственно, изменение наименования юридического лица не требует отражения в уставе указания на правопреемство.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь указанными выше нормами материального права и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленный ЗАО "ОренГруп" документ - лист записи ЕГРЮЛ от 08.08.2013 был неправомерно не принят управлением Росреестра в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ о смене наименования общества.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что ранее 29.11.2013 общество уже обращалось в управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении иных объектов недвижимости, приложив устав общества от 01.08.2013; проведение государственной регистрации по данному заявлению было осуществлено регистрирующим органом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серии 65-АБ N 185357.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления обществом учредительных документов, ранее уже предоставлявшихся в регистрирующий орган основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку управлением Росреестра не доказано наличие иных, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно признал оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "ОренГруп".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие управления Росреестра с произведенной судами оценкой представленных в дело материалов.

Переоценка доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А59-5497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова