Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3640/15 по делу N А51-7288/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-7288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Горовой С.В., представитель по доверенности от 30.09.2014 N 37/2;

от ответчика: Манежкин Д.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 N 148;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-7288/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

По иску закрытого акционерного общества "Линком"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о государственной регистрации перехода права собственности

Закрытое акционерное общество "Линком" (ОГРН 1022501299908, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Державина, 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - университет) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое пятиэтажное здание учреждения (лит.1, лит.А - пристройка, лит.Б - пристройка, условный N 25:28:000000:00:12106/1, А, Б) общей площадью 2 457,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3а, на основании заключенного сторонами договора мены нежилых зданий от 11.03.2011, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для указанной регистрации перехода права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации (место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Тверская, 11, стр.4; далее - министерство образования), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор мены федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, без согласования с надлежащим представителем собственника является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить решение от 03.02.2015, постановление от 12.05.2015 и отказать в удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств соблюдения университетом процедуры получения согласия на заключение сделки мены в отношении федерального имущества, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Постановление N 537).

Университет и общество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы отзывов на жалобу, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университет является государственным образовательным учреждением; его учредитель - Правительство Российской Федерации; полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации (пункты 1.2, 1.5 Устава учреждения).

Университету на праве оперативного управления принадлежит пятиэтажное здание (лит.1, учебный корпус) с одноэтажной пристройкой (лит.Б) и пристройкой (лит.А) к 3 - 5 этажам здания общей площадью 2 457,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3а, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0148371.

Право собственности Российской Федерации на данное здание зарегистрировано 26.10.2009 (свидетельство серии 25-АБ N 237713).

На основании договора мены от 11.03.2011 университет с согласия Министерства образования и науки Российской Федерации передал в собственность обществу спорный объект, а последнее передало в собственность Российской Федерации и в оперативное управление университету нежилое трехэтажное здание учебно-производственных мастерских общей площадью 2 610,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41а. По условиям сделки переход права собственности на здания подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 16 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По положению пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмом Федерального агентства по образованию от 20.06.2007 N 02-55-805/16-04-06 фактически было дано соответствующее согласие собственника имущества университета в лице компетентного органа государственной власти, действующего в пределах полномочий на отчуждение федерального имущества. При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, уполномоченным лицом по распоряжению имуществом, переданным ответчику на праве оперативного управления, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, в настоящее время является Министерство образования и науки Российской Федерации, выступающее правопреемником Федерального агентства по образованию, в том числе и в части выраженного 20.06.2007 согласия на отчуждение спорного здания.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается фактическая передача спорного недвижимого имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности (что признается самим университетом и подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон), суды правомерно расценили предъявленные обществом требования как законные и обоснованные, в связи с чем удовлетворили иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении контрагентами при заключении договора мены от 11.03.2011 установленного Постановлением N 537 порядка согласования проекта решения по вопросу распоряжения недвижимым имуществом органом - Министерством образования и науки Российской Федерации с управлением Росимущества, являлись предметом исследования в апелляционном суде и были отклонены ввиду того, что на момент предоставления согласия на распоряжение имуществом (20.06.2007) указанный нормативный акт не действовал. Необходимость же повторного согласования в отношении отчуждения недвижимого имущества, по поводу которого в надлежащем порядке ранее было выражено согласие собственника на его отчуждение, в связи с введением в силу порядка, установленного Постановлением N 537, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, привлеченное к участию в деле Министерство образования и науки Российской Федерации не высказывало возражений относительно заключения спорного договора мены, выступающего в рассматриваемом случае завершающим элементом сложного юридического состава отчуждения недвижимого имущества.

В этой связи аналогичные утверждения заявителя в кассационной жалобе также не принимаются судом округа, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие управления Росимущества с произведенной судами оценкой представленных в дело материалов.

Переоценка доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-7288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова