Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3295/15 по делу N А04-7262/2014

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А04-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А04-7262/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к товариществу собственников жилья "Горизонт"

о взыскании 5 040 566 руб. 81 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811, ИНН 2815013809, место нахождения: 676246, Амурская обл., г. Зея, ул. Магистральная д. 15; далее - ООО "Тепло 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1082815000400, ИНН 2805004795, место нахождения: 676245, Амурская обл., г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3Г; далее - ТСЖ "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2013 N 40/20-А за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 4 505 271 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 26.01.2015 в сумме 535 295 руб. 42 коп. Также просило производить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 27.01.2015 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Горизонт" в пользу ООО "Тепло 20" взыскано 4 182 000 руб. 74 коп. - основного долга, 527 920 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 26.01.2015. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 182 000 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты этих средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов до фактической уплаты задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что ТСЖ "Горизонт" является некоммерческой организацией, и взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ приведет к росту задолженности перед поставщиками услуг. Ссылается на недоказанность пользования ТСЖ "Горизонт" чужими денежными средствами, учитывая, что все деньги, поступившие от населения, перечислялись на счет ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, указывает на необоснованность уменьшения размера задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставляемого коммунального ресурса, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Горизонт" услугами отопления и подогрева воды, между ООО "Тепло 20" (Теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ТСЖ "Горизонт" (Абонент) заключен договор от 01.01.2014 N 40/20-А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом жилого дома и сетями ТСО определяется по внешней границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ТСО подавать в жилые дома тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с действующими в РФ обязательными нормами и правилами в количестве, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с Приложением N 1 предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и подогрева воды), пользующихся жилыми помещениями в таких домах. Нормативная температура горячей воды, измеряемая на границе эксплуатационной ответственности должна соответствовать требованиям СанПиН от 01.09.2009.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора ООО "Тепло 20" в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Горизонт", расположенные по адресам: г. Зея, м-н Солнечный, дома N N 3, 6, 13, 15, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику выставлялись счета-фактуры на общую сумму 10 305 224 руб. 43 коп., а также корректировочные счета от 31.08.2014 в связи с изменением тарифа на общую сумму 37 032 руб. 23 коп.

Ответчиком платежными поручениями оплачено 5 518 036 руб. 09 коп., а также зачтена переплата по состоянию на 01.01.2014 в размере 318 949 руб. 18 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 4 505 271 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований) послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга в части, суды руководствовались статьями 309, 395, 401, 539 - 548 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходили из документальной подверженности факта поставки истцом коммунального ресурса в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса и наличия доказательств ненадлежащего качества услуг по поставке истцом горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 26.01.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки платежа и суммы задолженности установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на ТСЖ "Горизонт" ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

При этом судами правомерно отклонен довод ТСЖ "Горизонт" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за коммунальный ресурс с населения, которые являются непосредственными потребителями тепловой энергии, в связи с чем, товарищество перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии в горячей воде.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Кроме того, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов начисляемых на сумму 4 182 000 руб. 74 коп., начиная с 27.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А04-7262/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева