Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3650/15 по делу N А51-33856/2014

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-33856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камлиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-33856/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры""

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод-179"

о взыскании 657 515 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский судоремонтный завод"; ОГРН 1022501193802, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, ул. Весенняя) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры"; ОГРН 1102537003140, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, пр.Острякова, 6) о взыскании 547 894,28 рублей основного долга и 109 620,94 рублей неустойки по договору от 11.12.2013 N ОМ-50д.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27.04.2015 апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено ООО "Завод-179".

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Славянский судоремонтный завод", где ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 02.06.2015 и оставлении решения суда первой инстанции от 20.01.2015 в силе. Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о ненадлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям и ссылается на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Партнеры" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО "Партнеры" (Заказчик) и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (Подрядчик) заключен договор подряда N ОМ-50д на выполнение работ по ремонту ПСКА-282 согласно ремонтной ведомости.

Цена работ по договору составляет с учетом скидки 10% - 1 796 209,45 рублей (пункт 4.1. договора), в том числе НДС - 273 998,05 рублей, уточняется спецификацией цен выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора в цену по договору не входит стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт - пункте: подача эл. энергии, воды. Фактический объем оказанных услуг подтверждается актом, подписанным представителем судовой администрации или лицом, уполномоченным заказчиком. Стоимость данных услуг включается в спецификацию цен выполненных работ по расценкам подрядчика и оплачивается до выхода судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40% от цены договора - после подписания договора в течение 5-и дней; окончательная оплата - до окончания ремонта.

Согласно протоколу разногласий к пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 096 209,45 рублей, уточняется спецификацией выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с подписанным сторонами актом от 03.02.2014 N 1/1-02 окончательная стоимость работ составила 2 645 961,62 рублей. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом от 02.02.2014, актом от 03.02.2014 N 1/1-02.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 165 663,11 рублей, в связи с чем 18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 2069 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы договора подряда от 11.12.2013 N ОМ-50д усматривается, что ООО "Партнеры" (заказчик), заключая его, действует на основании агентского договора от 05.12.2013 N Кор-2 от имени и в интересах ООО "Завод-179".

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлен агентский договор от 05.12.2013 N Кор-2, в соответствии с которым Агент (ООО "Партнеры") обязуется совершать от имени и за счет Принципала (ООО "Завод-179") действия по поиску организаций, осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО "Михаил Коновалов" и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования условий договора подряда, проведенного апелляционным судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что в данном случае договор подряда от 11.12.2013 N ОМ-50д заключен ООО "Партнеры" как Агентом с третьим лицом - ОАО "Славянский судоремонтный завод" не от своего имени, а от имени и за счет Принципала - ООО "Завод-179", в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал, что права и обязанности по указанному договору подряда возникли непосредственно у принципала - ООО "Завод-179".

Исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ООО "Завод-179" привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 20.01.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянский судоремонтный завод" по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно за счет ООО "Партнеры" должна быть взыскана задолженность по спорному договору подряда несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности условиями, содержащимися в разделах 1 и 2 агентского договора от 05.12.2013 N Кор-2.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие апелляционным судом данного агентского договора в качестве дополнительного доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-33856/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов