Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3590/15 по делу N А51-422/2015

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Слогина Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 21/703/31/358;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-422/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН - 1052502167850; далее - ООО "Ампир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН - 1052503142075; далее - ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.08.2014 N 262, оформленного уведомлением N 21/703/6/4-11005А от 17.12.2014.

Иск нормативно обоснован положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа со стороны заказчика, поскольку ответчиком обязательства не исполнены из-за форс-мажорных обстоятельств.

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ампир" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении дела суды не учли, что согласно положениям Закона N 44-ФЗ заказчик не обладает безусловным правом на отказ от контракта, который возможен исключительно при допущении контрагентом существенных нарушений условий сделки. Также заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что факт отсутствия вины исполнителя в неполном исполнении взятых на себя обязательств подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2015 N РНП-25-73, согласно которому общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву действия форс-мажорных обстоятельств, помешавших надлежащему исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 между ООО "Ампир" (исполнитель) и ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт N 262 (далее - государственный контракт от 28.08.2014 N 262) на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом твердого топлива (каменного угля) в количестве 2 882 тонны вверенного ему заказчиком от места погрузки груза в пункт выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок оказания услуг определен со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами, до 01.12.2014.

17.12.2014 ответчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 262 от 28.08.2014 в связи с фактическим выполнением работ по контракту не в полном объеме по состоянию на 16.12.2014, о чем известил истца, направив уведомление N 21-703/6/4-11005А от 17.12.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе разрешения возникшего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Ампир", указав, что действующее законодательство и условия заключенного сторонами государственного контракта предусматривают безусловное право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 9.1 государственного контракта от 28.08.2014 N 262 установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании части 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком соблюден установленный указанными нормами порядок.

Как верно отмечено судами, в материалы дела представлено решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 28.08.2014 N 262, в соответствии с которым заказчик реализовал свое право в части одностороннего отказа с учетом объема его исполнения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вины исполнителя в просрочке доставки груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства - затруднительный доступ к некоторым пограничным заставам в связи с неблагоприятными погодными условиями), апелляционный суд правильно указал, что односторонний отказ имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться как мерой ответственности за нарушение обязательства, так и мерой защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена действующим законодательством безотносительно оценки поведения контрагента по договору. В рассматриваемом случае отказ не является санкцией за нарушение условий контракта, выражающий меру ответственности истца, поэтому не требует учета степени вины либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Выводы судов относительно безусловного права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта верны и соответствуют условиям контракта, а также положениями статей 717, 782 ГК РФ и статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об обратном (о наличии у заказчика права лишь на мотивированный отказ в случае существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя) уже был предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонивших его, как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Фактически все приведенные в жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-422/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева