Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3428/15 по делу N А73-14353/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А73-14353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369

от ответчика: Нагабедян А.С., представитель по доверенности от 16.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-14353/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 2 262 700 руб.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 88; далее - АО "Иркутскгипродорнии", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 2 262 700 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по представлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по государственному контракту N 15-12/Пир от 24.09.2012.

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы положения государственного контракта относительно окончания срока работ. Отмечает, что обязательство исполнителя прекращаются моментом получения заказчиком проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Считает, что если следовать позиции судов о том, что срок окончания обязательств должен определяться моментом окончания этапа "Проектные работы" - 03.04.2013 и соответствующей передачей результата работ, то ответчиком допущена просрочка обязательства на 239 дня, поскольку фактическая передача откорректированной проектной документации осуществлена 28.11.2013.

Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выявленными в ходе изысканий наледными процессами и необходимостью выполнения работ по проектированию дополнительных мостов, поскольку подписание сторонами дополнений и изменений к Программе проведения инженерно-геологических изысканий не свидетельствует об увеличении объемов работ и не означает согласие заказчика с увеличением сроков выполнения работ.

Считает неверным вывод судов о том, что конечным сроком выполнения работ не может являться дата получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку срок на проведение экспертизы включен в срок исполнения обязательств по контракту. Обращает внимание суда на то, что для заказчика потребительскую ценность представляет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, часть проектной документации не может использоваться по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации N 15-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск км 123 - км 144, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 34 000 000 рублей, включая НДС в сумме 5 186 440,68 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение N 3), календарным графиком (Приложение N 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием N 282 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением N 2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 21.02.2014 (по сроку - 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт правомерно квалифицирован судами в качестве договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, подлежащий регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно календарному графику (Приложение N 2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы N 057-14/ХГЭ-1546/02 (N в Реестре 00-1-4-0720-14) получено 21.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Вместе с тем, рассматривая дело и проверяя наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, суды, руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), обоснованно исследовали причины, послужившие основанием для нарушения сроков выполнения работ.

Так, судами установлено, что в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрографических работ и инженерно-гидрометеорологических изысканий установлен с 12.12.2012 по 25.12.2012.

Как следует из материалов дела, предусмотренные календарным графиком изыскательские работы выполнены в срок, что подтверждается накладной N ДИПО/158 от 14.12.2012, по которой подрядчик передал заказчику результат работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям и гидрографическим работам для стадии Проект (в объеме 4 книг).

Между тем, в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги подрядчиком выявлены активные проявления наледных процессов. При этом, развитие наледных процессов в указанный период только начиналось.

В этой связи подрядчик обратился в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Лена") о предоставлении подтверждения (опровержения) наличия наледных участков.

12.02.2013 в адрес ответчика поступило сообщение от ФКУ Упрдор "Лена" о наличии на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска следующих уязвимых участков:

- скользкие: км 129, км 130, км 143;

- участки, подверженные наледообразованию и подтоплению, - км 138, км 143.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) "Пособие к СНиП 2.05.03-84" "Мосты и трубы" по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации. При этом, на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса. Первые обследования производятся осенью (в октябре-ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение. Второе обследование проводится в декабре-январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков. Третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Согласно пунктам 2.59-2.63 ВСН 84-89 для прогнозирования наледной опасности в зимне-весенний период выполняют инструментальную съемку участков выявленных наледей и устанавливают:

- морфологические характеристики наледей (площадь, объем среднюю и максимальную мощности) с привязкой к местности и оси трассы;

- форму поверхностей наледей, наличие бугров, трещин; толщину снежного покрова; цвет и характер слоистости льда;

- наличие полыней, изливов воды через наледные бугры, температуру воды незамерзших источников; ориентировочный расход воды, в том числе в русле водотока, выше и ниже наледи;

- время формирования наледи (по опросу местных жителей, по косвенным признакам, результатам наблюдений на типичных участках);

- основные причины наледей.

Учитывая необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 N 14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ.

Новый график заказчиком не согласован.

Подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте-апреле 2013 года. На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения селей и образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства.

Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику 30.04.2013, с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 "Лена", от Невера до Якутска км 123 - км 144 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Таким образом, суды, учтя специфику подготовки и оформления технической документации, исследовав и оценив объемы выполненных подрядчиком работ по этапам их выполнения, пришли к правильному выводу, что необходимость выполнения дополнительного объема работ на стадии изысканий подтверждена материалами дела. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Количество и схемы вновь назначенных мостов согласовано письмом N ДВ-8/2808 от 26.06.2013.

08.08.2013 и 19.08.2013 сторонами контракта подписаны дополнение и изменения к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск, км 123 - км 144, Амурская область, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что дополнение и изменение к программам на выполнение инженерных изысканий свидетельствует о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано).

Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги активных проявлений наледных процессов, подтвержденное сообщением от ФКУ Упрдор "Лена", необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ.

В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация может быть разработана только после выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Кроме того, согласно представленной подрядчиком переписки сторон, заказчик на протяжении июня и июля 2013 года согласовывал варианты схем моста на ПК 12+30, на ПК 147+68 через р.Рогачи, ПК 188+56 через ручей Сосновский, варианты малых искусственных сооружений на водотоках с наледями, требуя от подрядчика проведения дополнительных геологических и иных работ, проработки вариантов арок из металлических гофрированных конструкций с фундаментами на естественном основании с заменой слабых и пучинистых грунтов, проработки вариантов опор, сдвижки моста вправо с целью смещения опоры N 3 с откоса русла (руч.Сосновский), проработки варианта мостового перехода с минимальным пролетом.

Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий.

При этом, до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена.

Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана ответчиком 04.10.2013, проектные работы в полном виде с учетом всех уточнений и согласований, а также рекомендаций совещания, направлены ответчику 28.11.2013 по накладной N 525.

Согласно материалам дела 12.12.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"; 19.12.2013 заключены соответствующие договоры; 21.02.2014 получены положительные заключения.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание сокращенные сроки производства работ, определенные в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями, а также невозможность на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть наличие и количество наледных участков, их фактическую протяженность, мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что АО "Иркутскгипродорнии" действовало сообразно сложившейся обстановке. О всех предпринимаемых им действиях заказчик был извещен.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-14353/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева