Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3697/15 по делу N А37-2291/2014

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А37-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии: от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Романенко М.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01-10/1;

от администрации муниципального образования "Поселок Оротукан" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А37-2291/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: администрация муниципального образования "Поселок Оротукан"

о признании недействительным и отмене решения и предписания

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" (ОГРН 1024901351298, ИНН 4908004279, место нахождения: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Спортивная, 6, далее - администрация района) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - управление, антимонопольный орган) от 11.12.2014 по делу N 04-30/176-2014 и предписания от этой же даты N 133.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Поселок Оротукан" (далее - администрация поселка).

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требование администрации района удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, заказчик в документации о закупке в нарушение частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не указал технические характеристики объекта закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, указание в закупке на марку конкретного завода-изготовителя, равно как и неуказание в отдельных случаях марки элементов котельного оборудования, противоречит названной выше норме Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган полагает, что описание спорного объекта закупки, в том числе в приложении 5 к техническому заданию, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку предполагает предложеие котельного оборудования только одного производителя.

Администрация района и администрация поселка надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Судебное заседание проведено с использование системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, действуя в пределах и порядке статей 284, 286 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 администрация района, действуя в качестве уполномоченного органа и в интересах заказчика (администрации поселка), разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0347300008914000080 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на проведение работ по модернизации системы теплоснабжения п. Оротукан - установке блочно-модульного резервного источника теплоснабжения на основе индукционных электрокотлов 6 кВ общей мощностью 10,4 МВт.

04.12.2014 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, по результатам конкурсной комиссией составлен протокол N 1-2К-2014, согласно которому поступила одна заявка на участие от закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения". По итогам рассмотрения данной заявки конкурсной комиссией, согласно протоколу от 05.12.2014 N 2-2К-2014, принято решение о ее соответствии требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией.

Ранее, 03.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Компани" (далее - общество "БЭСТ Компани") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении названного конкурса.

Антимонопольный орган на основании обращения общества "БЭСТ Компани" и в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе принял решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой вынес решение от 11.12.2014 по делу N 04-30/176-2014, признал жалобу обоснованной, а действия заказчика - нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 50, частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Управлением выдано предписание от 11.12.2014 N 133, которым предписано конкурсной комиссии отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в спорном открытом конкурсе от 04.12.2014 N 1-2К-2014, протокол рассмотрения заявок от 05.12.2014 N 2-2К-2014 (пункт 1), заказчику устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в конкурсную документацию (пункт 2), продлить срок подачи заявок (пункт 3), заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения управления от 11.12.2014 по делу N 04-30/176-2014 (пункт 4).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация района (уполномоченный орган) обратилась с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав недоказанным нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе, а именно статей 33, 50 указанного Закона. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания заказчиком объекта закупки в документации. Частью 2 этой же статьи оговорено, что документация о закупке должна содержать, помимо прочего, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, выявленные нарушения перечисленных выше норм Закона о контрактной системе связаны с неполным указанием заказчиком в Приложении N 5 "Комплектность электрокотельной индукционной модульной 10,4 МВт" в конкурсной документации технических характеристик оборудования, что, по мнению управления, влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.

Суды, проверяя указанные выводы антимонопольного органа, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе конкурсную документацию по спорной закупке, признали данные выводы ошибочными, при этом обоснованно исходили из того, что объектом закупки являются не отдельные элементы электрокотельной, а модернизация в целом системы теплоснабжения п. Оротукан - установка блочно-модульного резервного источника теплоснабжения на основе индукционных электрокотлов 6 кВ общей мощностью 10,4 МВт. Судами было учтено наличие в пункте 9 информационной карты указания на определение требований к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям непосредственно в Приложении N 2 к названной информационной карте (Техническое задание). При этом ссылки в конкурсной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товаров или наименования производителя, а также требования о соответствии отдельных материалов и оборудования техническим условиям, содержат, как указали суды, оговорку "или аналог" и носят рекомендательный характер, что не противоречит статье 33 упомянутого выше Закона.

Функциональные, технические и качественные характеристики объекта, в том числе необходимые показатели соответствия требованиям, выставленным заказчиком, что установили по материалам дела суды и не опроверг заявитель жалобы, отражены в пунктах 14, 18 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. В то время как Приложение N 5, на содержание которого обращает внимание управление, вопреки утверждению последнего, не устанавливает технических или качественных характеристик и показателей объекта закупки, а определяет комплектность электрокотельной индукционной модульной 10,4 МВт.

Довод заявителя жалобы о том, что подобное описание объекта закупки повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников спорной закупки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как бездоказательный. Общество "БЭСТ Компани", подавшее жалобу в управление на действия заказчика, уполномоченного органа, в спорной закупке участие не принимало.

Как верно указали суды, одним из принципов контрактной системы в сфере государственных закупок является эффективность их осуществления и результативность, а не максимальное количество участников.

Кроме того, суды установили, что антимонопольный орган в нарушение требований пункта 3.39 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, не указал, в чем именно выразились нарушения заказчиком описания объекта закупки в части объективности, каким конкретно образом нарушены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, основанные на оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установление Приложением N 2 к конкурсной документации требуемых в силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе характеристик и показателей, а также отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа от 11.12.2014 по делу N 04-30/176-201 мотивов, суды правомерно, в отсутствие доказательств обратного, признали названное решение и вынесенное на его основе предписания от 11.12.2014 N 133 недействительными, не соответствующими Закону о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не допущено нарушений норм Закона о контрактной системе и соблюдены нормы процессуального права, то суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа, исходя из содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А37-2291/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая