Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3708/15 по делу N А73-3761/2014

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А73-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "УК "Амурлифт": Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

от администрации: Караваева И.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-696

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 10 825 048 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО УК Амурлифт; ОГРН 1082723006024, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9, оф. 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 10 825 048,45 рублей, составляющих долг - 9 544 368,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 280 679,58 рублей. Кроме того, просило взыскивать проценты до полного погашения основного долга.

Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 2011-2013 годы.

Решением от 22.05.2014 с администрации в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан долг - 8 971 807,87 рублей, проценты - 1 140 969,97 рублей. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности. Дополнительным решением от 17.06.2014 в порядке статьи 179 АПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения. В остальной части решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для исследования фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения).

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с администрации в пользу управляющей компании взыскан основной долг в размере 8 017 111,89 рублей, проценты в размере 1 019 558,60 рублей, всего 9 036 670,49 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 017 111,89 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и дополнениям к ней администрации, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на изменение законодательства (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ"), согласно которому обязанность собственников помещений в МКД по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает на то, что участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено. Обращает внимание, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2013 год Правительством Хабаровского края установлен не был (статья 156 ЖК РФ), а региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае была принята и утверждена постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр (статья 168 ЖК РФ). Таким образом, полагает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников с 01.09.2014. Отмечает, что у ГО "Город Хабаровск" не возникло расходных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и администрации выразили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, и отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ГО "Город Хабаровск" является собственником части жилых помещений объектов жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми на основании договоров управления осуществляет ООО УК "Амурлифт".

Судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год, производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ (тома 6-10, т.11 л.д.1-54).

Данные решения, которые является в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании, предусматривали обязанность своевременного внесения платы за капитальный ремонт общего имущества данных домов.

При этом в материалы дела представлены доказательства выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту спорных МКД в 2013 году, произведенных в соответствии с решениями собственников. Указанное подтверждается договорами подряда, сметами на производство работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 (тома 13-43). Выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту общего имущества МКД управляющей организацией оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер задолженности городского округа "Город Хабаровск" по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2011 по 31.11.2013 составил 8 971 807,89 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, суды, установив факт получения управляющей компанией на основании постановления администрации города Хабаровска от 29.12.2011 N 4583 субсидии в сумме 954 696 рублей на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Возражений в данной части сторонами не приведено.

Как отмечалось выше, момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статья 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статья 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств принятия региональной программы капитального ремонта в спорный период с 01.03.2011 по 30.11.2013 года и включения в нее помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, факт принятия которых подтвержден материалами дела, в том числе и факт выполнения спорных работ по капитальному ремонту управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций с учетом отсутствия со стороны администрации внесения платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в указанный период и установления факта выполнения работ, правомерно возложили обязанность по внесению платы на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.

При этом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло расходных обязательств, поскольку обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы на капитальный ремонт установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие долга в размере 8 017 111,89 рублей, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 558,60 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а также открытые проценты исходя из ставки 8,25%. Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов