Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3402/15 по делу N А73-2014/2014

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А73-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Рябинин Д.А., по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: представитель Беляков А.Ю., по доверенности от 01.01.2015; управляющий Дедешко А.В., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" на решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-2014/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ"

о взыскании 12 150 375 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис" (ОГРН - 1132723004908; далее - ООО Консалтинговая компания Бизнес-Сервис", консалтинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" (ОГРН - 1112720003648; далее - ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ", сельскохозяйственный рынок, ответчик) о взыскании 12 150 375 руб. 83 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ 10 819 829 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 330 546 руб. 83 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 14.05.2012 N 7.

Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ для ответчика на спорную сумму подтвержден материалами дела, в частности актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, в то время как доказательства оплаты данных работ отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела оставили без должной оценки тот факт, что на момент заключения и исполнения спорного договора генерального подряда у ответчика отсутствовали права на земельный участок, на котором производились работы; не учли возражения ответчика по качеству, объему и стоимости работ. В данном случае не учтены возражения ответчика о невыполнении для него истцом каких бы то ни было работ. Считает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо было проведение строительной экспертизы. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ для ответчика, в то время как ответчиком в дело представлены доказательства выполнения работ на объекте силами самого ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ". Настаивает на своей позиции о подписании спорных актов формы КС-2 и КС-3 формально, с целью получения банковского кредита.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Консалтинговая компания Бизнес-Сервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Хабаровского муниципального района N 718 от 23.03.2012 сельскохозяйственному рынку предварительно согласовано место размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 54 108 кв.м.

На основании постановления главы Хабаровского муниципального района N 1595 от 15.06.2012 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 54 108 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0301801:449 для строительства объекта "База по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции в с. Мирное".

09.07.2012 с лицом заключен договор аренды указанного земельного участка N 363/12 на срок с 09.07.2012 по 09.07.2015.

22.05.2013 сельскохозяйственному рынку на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство N RUS 27517313-35 р/с на указанном земельном участке "Базы по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции в с. Мирное".

По договору генерального подряда от 14.05.2012 N 7, заключенному между ООО "СК Дальстрой" (генподрядчик) и Сельскохозяйственным рынком (заказчик), генподрядчик обязался в срок с 14.05.2012 по 15.12.2012 выполнить работы по устройству площадки на объекте "Хабаровский сельскохозяйственный рынок с. Мирное", а заказчик обязался оплатить 54 671 902 руб. согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик ежемесячно производит генподрядчику оплату выполненных в предыдущем месяце работ при условии предоставления к 30 числу формы КС-2. Оплата производится на основании справки КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Согласно представленным акту по форме КС-2 N 1 от 15.07.2012, справке по форме КС-3 N 1 от 15.07.2012 ООО "СК Дальстрой" выполнены работы на общую сумму 10 819 829 руб.

Данные работы не оплачены, в связи с чем, ООО "СК Дальстрой" 15.08.2012 направило в адрес заказчика претензию (исх. N 42) с требованием об оплате (получено 17.08.2012).

Письмом N 14 от 20.09.2012 сельскохозяйственный рынок в лице управляющего Фетисова В.В. в ответ на претензию сообщил, что не знаком с компаний, работы компанией не производились, с директором лично не встречался и не знаком.

На основании соглашения об уступке права требования от 19.09.2013, по акту приема-передачи прав требования и документов от 19.09.2013 ООО "СК Дальстрой" (цедент) передало ООО Консалтинговая компания Бизнес-Сервис" (цессионарий) право требования к ответчику основного долга в размере 10 819 829 руб. по договору генерального подряда от 14.05.2012 N 7, а также процентов и неустойки от суммы долга.

08.10.2013 консалтинговая компания уведомила сельскохозяйственный рынок о передаче прав требований по договору и просило перечислить сумму долга и процентов в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчиком долг и проценты не оплачены, консалтинговая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судами установлено, что актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанным сторонами без возражений к объему и качеству работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 10 819 829 руб., которые последним не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на заключение специалиста N 141/2014 от 18.04.2015, выполненное ИП Абрамовым С.В. и письмо исх. N 14 от 20.09.2012, адресованное генподрядчику, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301801:44 никакие работы не производились, территория не подготовлена к устройству площадки.

Оценивая заключение от 18.04.2015, представленное ответчиком в порядке статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, указав, что заключение составлено специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств наличия у Абрамова С.В. специальных познаний в области проектирования, строительства и исследования строительных объектов.

Ввиду наличия спора по объемам выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "ХЛСиНЭ" эксперту Кузнецову А.В., поставив на разрешение вопросы:

1. Соответствует ли объемы, виды и стоимость работ выполненных ООО "СК Дальстрой" по устройству площадки на объекте "Хабаровский сельскохозяйственный рынок с. Мирное" по договору генерального подряда N 7 от 14.05.2012 представленным актам о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по форме КС-2 N 1 от 15.07.2012 на сумму 10 819 829 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.07.2012 на сумму 10 819 829 руб.

2. Определить фактические объемы и стоимость работ выполненных на земельном участке по договору.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 683/3 от 17.10.2014, в котором по второму вопросу установлено: работы, указанные в договоре проведены частично, за исключением устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, которые не выполнялись полностью. Также указано, что с момента производства работ прошел определенный промежуток времени, на объекте проводились аналогичные работы сторонней организацией, тем самым изменены результаты проведенных работ, поэтому определить фактические объемы и стоимость выполненных работ по договору генерального подряд не представляется возможным.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объемы, виды и стоимость работ по устройству площадки на объекте по договору не соответствует представленным актам по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3. Определить, кем именно выполнялись работы, не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отметил, что из содержания текста заключения невозможно установить на основание чего эксперт пришел в вышеуказанным выводам. Более того, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, с учетом правовой позиции ответчика, который не оспаривал подписи в договоре и формах КС, но возражал против объемов и стоимости работ, выполненных на земельном участке, на разрешение эксперта не ставился вопрос определить, кем именно выполнялись работы. Между тем, при проведении указанной экспертизы не разрешен вопрос относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Поскольку заключение эксперта N 683/3 от 17.10.2014 содержало ошибки, связанные с нарушением предписанной последовательности действий, направленных на решение экспертной задачи, а также с отступлением от методики их осуществления и неправильным использованием средств исследования, апелляционный суд правомерно не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данные экспертом Кузнецовым А.В. письменные пояснения к заключению N 683/3 указанных выше существенных нарушений не устранили.

После ознакомления с заключением N 683/3 от 17.10.2014 истец заявил о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик представил ходатайство о проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив выполнение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" экспертам Пашенцевой М.К., Рымина А.В., Михнович А.А. На разрешение поставлены те же вопросы, а также дополнительный вопрос об определении фактических объемов и стоимость всех работ, которые выполнены на земельном участке.

02.06.2015 в суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности имеющихся материалов для решения поставленных вопросов (отсутствие их у сторон). Тем самым, цель назначения повторной экспертизы не была достигнута.

Для выяснения вопросов по обстоятельствам выполнения работ, в отношении которых заявлены возражения, суд в соответствии с правилами статей 56, 88 АПК РФ допросил в качестве свидетеля Качугина Вячеслава Николаевича, который ранее работал в ООО "СК Дальстрой", разъяснив лицу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупредив об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

Свидетель сообщил, что в период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по трудовому соглашению выполнял работы по строительству рынка в с. Мирном, производил отметки рейсов, фиксируя в своей личном журнале. На объекте работала техника - бульдозер, который осуществлял вырезку грунта, и погрузчик; был завезен песок, щебень С-5. Из работ осуществлялась вырезка грунта, зачистка траншей, отсыпка.

В подтверждение факта поставки на объект материалов, истец представил договоры N 19 и N 15, заключенные с ООО "Энергокомсервис" и ООО "Автопромэлектроснаб" на поставку сланца, песка смесь С-5 в п. Мирный Хабаровского края, путевые листы, товарно-транспортные накладные (за период с 04.07.2012 по 17.07.2012).

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела путевые листы ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок - ДВ" о работе экскаваторов Хитачи гос. знак 27 ХМ 2350, 7082 ХМ за период с апреля по декабрь 2012 (земляные работы, снятие грунта, погрузка грунта, погрузка земли).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 10 819 820 руб. материалами дела подтвержден. В этой связи судебная коллегия сочла исковые требования правомерно удовлетворенными судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ в заявленном размере, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 21.02.2014 в размере 1 330 546 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы ответчика о самостоятельном выполнении им спорных работ на объекте, апелляционный суд правильно отразил, что выполнение на объекте работ самостоятельно, само по себе не исключает возможности выполнения работ иным лицом в соответствии с заключенным договором.

При отсутствии сведений о выполнении работ иным лицом, с учетом подписанных без возражений ответчиком акта по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 10 819 820 руб., а также заключения экспертизы, подтверждающего сам факт выполнения работ на объекте по договору подряда от 14.05.2012 N 7, и косвенных доказательств, суд округа поддерживает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Иной подход к оценке доказательств не может быть признан объективным.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной строительной судебной экспертизы не приняты судом кассационной инстанции, поскольку такая возможность, как установлено в ходе судебного рассмотрения, отсутствует (на земельном участке ответчика выполнялись работы иными организациями, разграничение объемов работ, выполненных в разные временные периоды и разными подрядными организациями, не представляется возможным).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" является ответчиком по делу и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, в материалах дела (том 5 л.д. 155) имеется телефонограмма, из которой следует, что лицо ходатайствовало о рассмотрении спора 18.06.2015 в отсутствие своего представителя. При данных обстоятельствах, доводы лица о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции неосновательны и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" на момент заключения и исполнения договора генерального подряда прав на земельный участок, на котором производились работы, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу части 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с тем, что не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, так как лицом не заявлялись (впервые изложены в кассационной жалобе).

Иные доводы кассационной жалобы (о несогласии ответчика с принятием судом актов КС-2, КС-3 в качестве надлежащих доказательств, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами ответчика, о поставке материалов и выполнении истцом спорных работ на соседнем земельном участке для иной организации, о принятии судом показаний ненадлежащего свидетеля) подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В данном случае нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-2014/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева