Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3858/15 по делу N А51-12606/2014

 

г. Хабаровск

 

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-12606/2014

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от Грушиной Т.А. - Рябченко А.А., представитель по доверенности от 30.07.2015 N 25 АА 1638827;

от ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1" - Иванив А.П., представитель по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 13.07.2015 по делу N А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кобко Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-ВОСТОК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ КАПИТАЛ"

третье лицо: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства

о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-ВОСТОК-1" (ОГРН 1042503033418, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - общество "ДАЛТА-ВОСТОК-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ КАПИТАЛ" (ОГРН 1132540008435, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волгоградская, 19А; далее - общество "ДВ КАПИТАЛ") о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 и об обязании ответчика передать земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014, по акту приема-передачи истцу в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 101000, г.Москва, пл.Славянская, 4, стр.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта, определением от 13.07.2015 между сторонами вновь утверждено мировое соглашение.

Грушина Татьяна Андреевна (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток), являющаяся участником общества "ДАЛТА-ВОСТОК-1", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала в кассационную инстанцию определение от 13.07.2015, считая его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что мировое соглашение как сделка, совершенная с заинтересованностью и являющаяся крупной, затрагивает его права и законные интересы как участника ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1".

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Грушиной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1" их отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы настоящего дела, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Грушина Т.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Обжалуемым определением от 13.07.2015 об утверждении мирового соглашения решение о правах и об обязанностях Грушиной Т.А. не принималось. Выводы арбитражного суда о правах и об обязанностях Грушиной Т.А. как участника ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1" в данном судебном акте не приведены.

Доказательств нарушения определением об утверждении мирового соглашения прав и законных интересов Грушиной Т.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

То обстоятельство, что Грушина Т.А. является участником ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Грушина Т.А. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования определения от 13.07.2015, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Грушиной Т.А. в размере 3 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Грушиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-12606/2014 прекратить.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 N 0000221, отменить.

Возвратить Грушиной Татьяне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Грушиной Т.А. в размере 3 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная."

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3858/15 по делу N А51-12606/2014