Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-2855/15 по делу N А24-108/2014

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А24-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" на определение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича - Петровского Максима Викторовича

к Солдатову Владимиру Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ДВ" (далее - ООО "МОНОЛИТ-ДВ", кредитор; ОГРН: 1082536009874, ИНН: 2536206180; место нахождения: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 109/3;) в отношении предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (далее - предприниматель Коваленко В.И., должник; ОГРНИП: 305414119300022, ИНН: 410800152151) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 18.06.2014 предприниматель Коваленко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Петровского М.В.

Определением от 17.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Петровский М.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.11.2011, заключенного между Коваленко В.И. и Солдатовым Владимиром Александровичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде изъятия транспортного средства (номерного агрегата): марка, модель: Nissan Diesel (Тягач седельный); 2000 года выпуска; номер двигателя RF8-300197B; номер шасси (рамы): CW542H-00013; цвет - серебристый; ПТС N 41ТТ027987, прежний регистрационный знак А967СК41 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленных требованиях конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "МОНОЛИТ-ДВ" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: поскольку оплата по договору купли-продажи от 16.11.2011 не производилась, то спорный договор на основании статей 166, 167, 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор дарения; договор займа от 11.01.2010 являлся целевым - на приобретение автотранспорта, следовательно, отчуждение транспортных средств, в том числе Nissan Diesel, приобретенных на заемные средства через 2 года после выдачи займа нанесло убытки кредиторам и предопределило банкротство должника; Коваленко В.И. заключая оспариваемые сделки с очевидностью преследовал цель по уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 27.02.2015 и постановления от 13.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения), предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 16.11.2011 между Коваленко В.И. (продавец) и Солдатовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) Nissan Diesel грузовой (Тягач седельный); год выпуска: 2000 год; номер двигателя RF8-300197B; номер шасси (рамы): CW542H-00013; цвет - серебристый; ПТС N 41ТТ027987, стоимостью 50 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает его стоимость продавцу.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) автомобиль Nissan Diesel 2000 года выпуска, регистрационный знак А967СК41, 17.11.2011 снят с регистрационного учета в отношении Коваленко В.И. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя Солдатова В.А.

Дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Коваленко В.И. возбуждено 21.01.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.11.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость транспортного средства Nissan Diesel (ПТС N 41ТТ027987) по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (16.11.2011) составляет 1 093 773 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.11.2014 N 73/14-А), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судами обеих инстанций установлено, что спорная сделка совершена должником 16.11.2011, дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2014, следовательно, спорный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что предприниматель Коваленко В.И. по состоянию на дату заключения договора от 16.11.2011 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что неисполненные обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Вирас" в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010 не свидетельствуют о неплатежеспособности предпринимателя, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 16.11.2011 срок возврата заемных средств, определенный в пункте 2.2 названного договора займа (31.12.2011), не наступил. В тоже время, из материалах дела не следует, что на момент совершения сделки у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, либо доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Солдатов В.А. мог получить информацию относительно неплатежеспособности Коваленко В.И. до совершения сделки.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку заключение договора от 16.11.2011 не противоречит формальным требованиям законодательства, стороны руководствовались принципом свободы договора и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе, а также, учитывая, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным как притворная сделка прикрывающая договор дарения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору подлежит отклонению, поскольку как верно указал апелляционный суд, договор купли-продажи от 16.11.2011 является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, при этом реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными МРЭО ГИБДД по Камчатскому праву о переоформлении собственника транспортного средства. Допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете предпринимателя, также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов