Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3832/15 по делу N А51-36071/2014

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-36071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Г. Брагиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ООО "Три В Сервис" - Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от Дальневосточного таможенного управления - Чернуха М.А., представитель по доверенности от 05.02.2015 N 37; Кривецкая В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 51;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-36071/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (ОГРН 1114101000639, ИНН 4101142898, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 31-16)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (далее - заявитель, ООО "Три В Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) от 27.10.2014 N 10700000/271014/19, от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5, и взыскании с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары N 10702070/051212/0014150, N 19792979/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529 и решения управления от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ДВТУ в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа в части удовлетворенных требований. Заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

ДВТУ считает, что судами при принятии судебных актов допущены нарушения статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что несоответствие аббревиатуры наименования уполномоченного органа заверяющего сертификат (CI вместо CP/CU), является прямым нарушением требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии.

Также таможенный орган, ссылаясь на пункт 5 статьи 61 ТК ТС, указывает на то, что возможность последнего обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификаты о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможни.

В связи с изложенным, таможенный орган считает, что указанные сертификаты не могли являться основанием для предоставления тарифных преференций, в связи с чем ДВТУ обоснованно в порядке ведомственного контроля были отменены решения таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций.

Кроме того возражает против взыскания судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая её чрезмерной, несоответствующей расценкам услуг адвоката, предусмотренным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможенного органа в суде кассационной инстанции.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей таможенного органа и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре и ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 N 11, заключенного между компанией Fresh Market DOO (Сербия) и ООО "Три В Сервис" (Россия), в адрес последнего ввезены яблоки свежие, поздних сроков созревания, сорта "Idared".

В целях таможенного оформления товаров общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары N 10702070/051212/0014150, N 10702070/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529, (далее - ДТ N 14150, N 13256, N 12529), в графах 16, 34 которых страной происхождения товаров указана Республика Сербия.

На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференций (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании представленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2 N 17345/С1-6038/12 от 10.10.2012, N 17345/С1-5897/2012 от 03.10.2012, N 17345-С1-5532-2012 от 19.09.2012 (далее - спорные сертификаты). Товары выпущены таможенным постом согласно заявленному таможенному режиму с предоставлением тарифных преференций.

В порядке ведомственного контроля ДВТУ осуществила проверку правомерности предоставления обществу преференциального режима, в ходе которой установлено, что в графе 12 сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп "О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии".

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии (далее - Правила), допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняла решение от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 14150, N 13256, N 12529.

28.10.2014 ДВТУ приняты решения N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5, N 10700000-14-03-15/6 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 14150, N 13256, N 12529.

Полагая, что вышеназванные решения ДВТУ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Три В Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части признания недействительными решений ДВТУ N N 10700000/271014/19, 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно статье 61 ТК ТС сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1).

Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 настоящей статьи).

Соглашением между Правительства Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 предусмотрено предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации и преференций, и неприменение ввозимых таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Россию из Республики Сербия, в связи с признанием его правопреемства прав и обязательств государственного сообщества Сербии и Черногории, которое, в свою очередь, являлось правопреемником всех международных договорённостей, которые были подписаны со стороны Союзной Республики Югославии.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия подписан Протокол об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению, одобренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 953-Р, согласно которому задекларированный обществом товар не подпадает под изъятие из режима свободной торговли.

Статьёй 8 Правил определения страны происхождения товаров установлены условия предоставления режима свободной торговли, одним из которых является представление в таможенные органы страны ввоза, сертификата происхождения товаров формы СТ-2, являющегося неотъемлемой частью Правил определения страны происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), подробно приведёнными в статье 12 Правил определения страны происхождения товаров.

Так в частности графа 12 "Удостоверение", в отношении правильности заполнения которой у таможни возникли сомнения, заполняется уполномоченным органом с указанием его наименования, адреса, печати и даты выдачи сертификата (дубликата), в ней также должны содержаться: подпись, фамилия и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.

Как установлено судом обеих инстанций из материалов дела, согласно решению ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 14150, N 13256, N 12529 и решений от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5, в графе 12 сертификатов N 17345/С1-6038/12, 17345/С N 1-5897/2012, N 17345-С1-5532-2012, аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) отличается от указанного в образце, доведенном до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп (CP/CU). Также в графе 12 сертификата N 25038/С1/8641/2012 отсутствует адрес органа, уполномоченного его заверять, а графа 10 данного сертификата не содержит информации о массе нетто ввозимого товара.

Кроме названных недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ДВТУ не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.

Судами правильно отмечено, что правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.

Вместе с тем, принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил равно как, не представлено таможенным органом доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным решение ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ N N 14150, N 13256, N 12529 и решения управления от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов относительно незаконности решений ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19, от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/3, N 10700000-14-03-15/4, N 10700000-14-03-15/5, фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверно распределенном судом бремени доказывания основан на ошибочном толковании части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование факта оказания юридической помощи и их размера (в том числе договор от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.12.2014 N 427 на сумм 40 000 руб., счет на оплату оказанных услуг от 12.12.2014 N 196, акт об оказании услуг от 01.12.2014), а также принимая во внимание сложившуюся практику, объем подготовленных и представленных представителем общества процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя общества, сложность рассматриваемого спора, исходя из соответствия заявленной к взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 15 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-36071/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая