Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3808/15 по делу N А51-1091/2015

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Леликовой Тамары Владимировны - представителя по доверенности от 20.02.2015 N 10-12/73

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича на решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-1091/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ванбо" (ОГРН 1032501277710, ИНН 2536001401, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уборевича, 25), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 40)

о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Шеретов Александр Дмитриевич (далее - Шеретов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ванбо" (далее - общество "Ванбо") о признании недействительными следующих записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Ванбо":

- от 24.01.2003 N 1032501277710, от 24.12.2008 N 2082536172750, от 09.12.2009 N 2092536307026, от 02.02.2005 N 2052502976216, от 29.05.2012 N 2122536158150, от 18.11.2011 N 2112536212314, от 29.05.2012 N 2122536158149, от 19.04.2005 N 2052503041149, от 13.10.2005 N 2052503121383, от 08.12.2011 N 2112536267919, от 15.12.2011 N 2112536310214, от 27.09.2004 N 2042502988108, от 19.10.2009 N 2042503033868, от 02.02.2005 N 2052502976216, от 18.04.2005 N 2052503039070, от 13.01.2009 N 2092536017176, от 21.05.2009 N 209256159472, от 23.08.2010 N 2102536213118, от 25.10.2011 N 2112536192239, от 18.11.2011 N 2112536212325, от 21.11.2011 N 2112536217517, от 21.11.2011 N 2112536217539, от 08.12.2011 N 2112536267919, от 15.12.2011 N 2112536310225, от 10.01.2012 N 2122536009561, от 17.02.2012 N 2122536043441, от 29.02.2012 N 2122536050679, от 29.02.2012 N 2122536050680, от 29.05.2012 N 2122536158150 (далее - спорные записи).

Определением от 04.03.2015 по ходатайству Шеретова А.Д. к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Шеретов А.Д. уточнил заявленные требования и просил помимо признания недействительными спорных записей признать недействительными сведения о наименовании юридического лица, адресе местонахождения, составе участников и принадлежности им прав на уставной капитал; все решения общего собрания учредителей (участников) общества "Ванбо" "Об увеличении уставного капитала и внесения изменений в учредительные документы общества "Ванбо", оформленные протоколами общего собрания учредителей от 18.10.2011 N 1/2011, от 26.10.2011 N 2/2011; все решения общего собрания учредителей (участников) общества "Ванбо" "Об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов вклада участника Общества", оформленные протоколами общего собрания учредителей от 21.02.2012 N 1/2012, от 21.05.2012 N 2/2012; новую редакцию устава юридического лица, утвержденную протоколом общего собрания учредителей от 21.02.2012 N 1/2012.

Названные уточнения требований не приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду того, что они являются самостоятельными (новыми) требованиями, имеющими иные, отличные от первоначально заявленных правовые основания. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом первоначально заявленных требований.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 30.03.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, Шеретов А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о нарушении Арбитражным судом Приморского края положений главы 14 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела без его подготовки и предварительного судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен был быть рассмотрен по правилам искового производства в соответствии с главами 13-21 АПК РФ, однако суды обеих инстанций неправомерно применили положения раздела III Кодекса. Считает, что судами применены положения статьи 195 АПК РФ, не подлежащие применению, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока.

Общество "Ванбо", налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Шеретов А.Д. и общество "Ванбо", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.06.1991 N 400 зарегистрировано семейное частное предприятие "Ванбо", которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в общество "Ванбо" зарегистрированное 09.02.1999 в качестве юридического лица администрацией города Владивостока с присвоением ему налоговым органом основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1032501277710.

Участниками общества являлись Бондаренко Андрей Николаевич и Бондаренко Валерий Николаевич.

Определением Артемовского городского суда от 10.01.2001 по делу N 2-3003-2000 в связи с неисполнением Бондаренко В.Н. решения суда о возврате Шеретову А.Д. имущества в добровольном порядке и отсутствием у него такового, обращено взыскание на принадлежащую Бондаренко В.Н. 1/2 доли в уставном капитале общества "Ванбо".

В рамках исполнительного производства от 15.01.2002 N 142, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.01.2001 N 2-3003-2000, по акту передачи арестованного имущества от 19.08.2002 в собственность взыскателя - Шеретова А.Д. передана 1/2 доли в уставном капитале общества "Ванбо", принадлежащая Бондаренко В.Н. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в Артемовский городской суд как исполненный (постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2002).

21.01.2011 Шеретов А.Д. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях общества "Ванбо", однако пакет предоставленных им документов был ему возвращен в связи с несоответствием данных о наименовании юридического лица - общество "Ванбо", содержащихся в ЕГРЮЛ, данным, содержащимся в правоустанавливающих документах общества "Ванбо".

Шеретов А.Д. указывая на то, что право собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества "Ванбо", ранее принадлежавшее Бондаренко В.Н., перешло к нему в силу прямого указания закона с момента окончания исполнительного производства от 15.01.2002 N 142, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности (дело N А51-2733/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества "Ванбо".

Шеретов А.Д. полагая, что спорные записи, внесенные налоговым органом в отношении общества "Ванбо" в период с 24.01.2003 по 29.05.2012, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиками заявлено о пропуске срока для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 117, 198 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного для обращения в суд срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд округа приходит к выводу, что отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании спорных записей недействительными Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив причины, указанные Шеретовым А.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды правомерно признали их неуважительными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном применении судами раздела III АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, при несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, соответствующее решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

В связи с этим требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежало рассмотрению по существу в порядке главы 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление Шеретова А.Д. было принято к производству судом первой инстанции определением от 04.02.2015, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 04.03.2015 на 11 часов 30 минут. Шеретов А.Д. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом 16.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1, л.д. 66). В предварительном судебном заседании судом на основании ходатайства Шеретова А.Д. в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика была привлечена инспекция, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2015 на 16 часов 30 минут. Шеретов А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1, л.д. 173). По итогам судебного разбирательства 23.03.2015 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. Шеретов А.Д., несмотря на надлежащее извещение, в заседаниях суда участия не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок рассмотрения дела, установленный главами 14, 19, 24 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Шеретову А.Д. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-1091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шеретова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин