Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3892/15 по делу N А04-2210/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А04-2210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "РЖД": Шулимов В.Г., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АВ 6388571

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды на решение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А04-2210/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к администрации города Тынды

третьи лица: Правительство Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным ответа администрации города Тынды Амурской области (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - администрация) от 28.02.2014 N 1161, как не соответствующего требованиям Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, и о возложении на администрацию обязанности принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 названных Правил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области (далее - Правительство) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ).

Решением суда от 02.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотивам соответствия оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства, а также недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены, оспариваемый ответ администрации от 28.02.2014 N 1161 признан недействительным, как не соответствующий требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889. Суды также обязали ответчика повторно рассмотреть уведомление общества от 25.11.2013 и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 названных Правил.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, ссылается при этом на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в настоящем деле доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения оспариваемым ответом администрации каких-либо прав или законных интересов общества. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество, вывод которого из эксплуатации планирует осуществить общество, фактически является единым котельным комплексом, в состав которого входят как источники тепловой энергии (котельная КВТК-ДКВР-100 и иные котельные), так и тепловые сети. В подтверждение этому ссылается на приказ от 01.02.2010 N 36 Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, которому арбитражными судами не дано должной оценки в процессе рассмотрения настоящего дела. Дополнительно в суд округа от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Правительство (в лице Министерства юстиции Амурской области) в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию администрации, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении поданной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

ОАО "РЖД" в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы администрации и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Министерства ЖКХ отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РДЖ" возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве не нее.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (в лице своего структурного подразделения - Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению) направило в адрес администрации уведомление от 25.11.2013 N 3940, в котором сообщило о предстоящем выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации с августа 2014 года, приложив необходимые документы, включая: доверенность; свидетельство о праве собственности; технический паспорт; схему расположения; перечень оборудования и перечень потребителей тепловой энергии.

Рассмотрев обращение общества, администрация в ответе от 24.12.2013 N 7430 указала, что данное уведомление считается не полученным по причине его ненадлежащего оформления, а именно: отсутствия точного наименования объектов (объекта) и причин их вывода из эксплуатации, предусмотренных действующим законодательством о теплоснабжении, а также наличия противоречий между содержанием уведомления и приложенными к нему документами.

В письме от 21.01.2014 N 4247 общество просило администрацию рассмотреть по существу ранее полученное уведомление от 25.11.2013 N 3940 и направить на него ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В ответ на повторное обращение администрация в письме от 28.02.2014 N 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем предложила оформить уведомление должным образом.

Полагая, что полученный ответ администрации носит формальный характер, не соответствует нормам права и нарушает законные интересы общества, оно в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу норм статьи 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, в случае если они полагают, что такие решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо (частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

При этом под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо этого, пунктом 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Правительством РФ утверждены Правила N 889, в соответствии с пунктом 16 которых собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил N 889).

При этом из положений статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил N 889 следует, что порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей имеет различия, а именно: в отношении непосредственно источников тепловой энергии требуется получение соответствующего согласования органом местного самоуправления, тогда как в случае вывода из эксплуатации тепловых сетей необходимо дополнительно согласование данного вопроса потребителями тепловой энергии.

Действуя по указанной процедуре, ОАО "РЖД" заблаговременно направило в адрес администрации уведомление от 25.11.2013 N 3940 о предстоящем выводе из эксплуатации - с августа 2014 года - котельного комплекса (источника тепловой энергии), расположенного в городе Тында Амурской области, приложив при этом к указанному уведомлению копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на следующее недвижимое имущество: здание котельной КВТК-100, общей площадью 8 278,7 кв.м, инвентарный N 10:432:001:003662270:0108:20001; пристройка к котельной КВТК-100 (котел N 3) инвентарный N 10:432:001:003662270:0109:00000; дымовая труба, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общей площадью 78,9 кв.м, инвентарный N 10:432:001:003662270:0108:20002; передаточные устройства электроснабжение центральной котельной, протяженностью 0,18 км, инвентарный N 10:432:001:003662270:1016/00000.

Однако администрация, сославшись в ответах от 24.12.2013 N 7430 и от 28.02.2014 N 1161 лишь на ненадлежащее оформление указанного уведомления, дважды возвратило его обществу без рассмотрения по существу.

Арбитражные суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, рассматривая настоящее дело, установили, что фактически общество планировало вывести из эксплуатации принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности здание котельной КВТК-100, общей площадью 8 278,7 кв.м, инвентарный N 10:432:001:003662270:0108:20001, которая представляет собой источник тепловой энергии, как устройство, предназначенное для ее производства, без вывода примыкающих к котельной тепловых сетей, указав при этом на наличие технологической возможности самостоятельной эксплуатации последних.

Помимо этого судами установлено, что здание котельной КВТК-100 находится в непосредственной близости от иных объектов теплоснабжения, в том числе тепловых сетей, которые проходят от указанной котельной до объектов потребления тепловой энергии. При этом данная котельная и тепловые сети представляют собой отдельные и самостоятельные устройства, имеют разное предназначение и расположение на земельных участках, в связи с чем являются разными объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего дела, с достаточной степенью достоверности подтверждают возможность определения конкретного объекта, подлежащего выводу из эксплуатации, и саму возможность его вывода из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, а также соблюдения требований действующего законодательства к такой процедуре.

При этом соответствующие доводы администрации об обратном, в том числе изложенные в оспариваемом обществом письме от 28.02.2014 N 1161, правомерно признаны судами необоснованными, как противоречащие материалам настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами при отклонении аналогичных аргументов администрации в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ так и не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции по делу.

При этом ссылка ответчика на приказ от 01.02.2010 N 36 Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, который, по мнению администрации, свидетельствует о включении в состав имущества, выводимого из эксплуатации обществом, в том числе тепловых сетей, отклоняется судом округа, как противоречащая содержанию представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Иная оценка этих доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно сочли, что заявленные ОАО "РЖД" требования подлежат удовлетворению, в связи с чем признали оспариваемый обществом ответ администрации недействительным, как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Названые выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А04-2210/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова