Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3513/15 по делу N А16-738/2012

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А16-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Шевченко Л.А., представитель по доверенности от 15.10.2013 N 79 АА 0081963

от ответчика Бейненсона В.Л. - Бейненсон В.Л. лично (паспорт); Тесленок В.А., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 79 АА 0116878

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бейненсона Валерия Львовича на решение от 01.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А16-738/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны

к Бейненсону Валерию Львовичу, Бейненсон Анне Александровне, Бейненсону Роману Александровичу (законный представитель несовершеннолетнего - Федотова Оксана Николаевна), Бейненсону Антону Александровичу, Бейненсон Валентине Петровне

о взыскании 6 965 530 руб.

Индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна (ОГРНИП 304790710600059, ИНН 790600033678; далее - ИП Наумкина О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бейненсону Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 965 530 руб. в виде арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения, расположенным по адресу: ЕАО, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш.

Определением от 20.08.2012 в связи со смертью ответчика производство по делу приостановлено до принятия наследства наследниками.

Определением от 26.02.2013 произведена замена первоначального ответчика на солидарных ответчиков Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентину Петровну, Бейненсона Антона Александровича, Бейненсон Анну Александровну, Федотову Оксану Николаевну (законного представителя несовершеннолетнего Бейненсона Романа Александровича).

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 14 мая 2012 года в сумме 6 712 238 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 11.04.2013, постановление от 02.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2014 с солидарных ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 712 238 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 01.08.2014 изменено: с Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентины Петровны, Бейненсон Анны Александровны, Бейненсона Антона Александровича, Федотовой Оксаны Николаевны - законного представителя несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны взыскано солидарно 2 133 182 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с декабря 2007 года по 14.05.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Бейненсон В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003 не подтверждает право собственности истца, а свидетельство от 17.08.2012 серии 79-АА N 050115 - право общей совместной собственности Наумкиной О.Б., Наумкина О.В. на склад материально-технического снабжения, поскольку договор купли-продажи от 21.01.2003, являющийся основанием для регистрации права, является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у продавца (ООО УПТК "Биробиджанское") права собственности на склад в момент ее заключения (право собственности зарегистрировано 12.02.2003). Настаивает на том, что указанные документы выданы в отношении разных объектов недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно произведена замена ответчика, поскольку на момент его смерти задолженность по арендной плате отсутствовала, возможность правопреемства в предпринимательской деятельности законом не предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, дали по ним пояснения; представитель истца просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 Наумкина О.Б. и Наумкин Э.В. являлись собственниками здания склада материально-технического снабжения инв. N 294 литер Ш, этажность 1 площадью 560,6 кв. м, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137.

В 2004 году в здании склада материально-технического снабжения инв. N 294 литер Ш, этажность 1 площадью 560,6 кв.м. произошел пожар, что подтверждается справкой Инспекции государственного пожарного надзора по Биробиджанскому району ГУГОЧС ЕАО от 01.10.2004 N 780/4, акт о пожаре от 16.08.2004).

ИП Бейненсон А.В. осуществил реконструкцию здания, восстановил его с частичным использованием сохранившихся после пожара конструктивных элементов ранее существовавшего здания (фундамента, части наружных кирпичных стен), что подтверждено заключением эксперта от 25.06.2010 N 1623/7-2, письмом от 01.07.2005 N 14, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу N А16-372/2011.

28.03.2006 склад материально-технического снабжения по ул. Советской, 137 передан Бейненсону А.В. на ответственное хранение (протокол наложения ареста на имущество от 28.03.2006).

На основании исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, выданного Биробиджанским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2007 N 1/5778/58/26/2007, по которому ИП Бейненсон А.В. обязан в срок до 12.12.2007 передать ИП Наумкиной О.Б. названный выше склад материально-технического снабжения.

Склад передан истцу 14.05.2012 по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 Наумкина О.Б. и Наумкин Э.В. являются собственниками склада материально-технического снабжения 2-этажного, общей площадью 613,3 кв.м. инв. N 294, лит Ч, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137.

Ссылаясь на то, что ИП Бейненсон А.В. в период с декабря 2007 года по июль 2012 года без законных оснований пользовался складом материально-технического снабжения, собственником которого является ИП Наумкина О.Б., получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу N А16-372/2011 обстоятельства нахождения склада материально-технического снабжения в период с декабря 2007 года по 14 мая 2012 года во владении и пользовании Бейненсона А.В. в отсутствие договорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Сумма арендной платы за пользование складом рассчитана истцом на основании отчета от 30.05.2012 N 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области из расчета 126 646 руб. в месяц, или 55 месяцев Х 126 646 руб. = 6 965 530 руб.

Между тем, произведя собственный расчет, суд первой инстанции определил размер задолженности исходя из среднемесячной суммы, рассчитанной первым экспертом за период 01.12.2007 по 01.05.2012, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков солидарно 6 712 238 руб. (126 646 руб. в месяц Х 53 месяца). За период с 14.05.2012 (май-июнь 2012 года) во взыскании арендной платы отказано ввиду того, что в данное время здание склада находилось во владении и пользовании истца.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в период с 15.05.2012 по июль 2012 года спорное здание во владении Бейненсона А.В. не находилось, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период надлежит отказать.

Вместе с тем, выявив, что разногласия сторон касаются также размера рыночной ставки арендной платы за объект недвижимости, суд определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по ходатайству ответчиков назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Хабаровского регионального отделения Российской общества оценщиков Сычевой Валентине Федоровне, предупредив последнюю под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

По выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.03.2015 N 2 с дополнениями к нему от 23.04.2015, рыночная стоимость арендной платы в период с 01.12.2007, от 01.12.2008, 01.12.2009, 01.12.2010, 01.12.2011, 14.05.2012 составила 2 113 182 руб.

Приняв во внимание данные судебной экспертизы, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы и взыскал с ответчиков солидарно 2 113 182 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.12.2007 по 14.05.2012.

Суд кассационной инстанции находит суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно произведена замена ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт смерти первоначального ответчика Бейненсона А.В. 03.08.2012 (справка ЗАГС, предоставленная по запросу суда от 15.05.2012 N 03-43/Б-139).

Наследниками имущества умершего являются Бейненсон В.П., Бейненсон А.А., Бейненсон А.А. несовершеннолетний Бейненсон Р.А. (законный представитель - Федотова О.Н.), реализовавшие свое право на принятие наследственной массы (справка нотариуса Гуршпан А.В. от 06.02.2013 N 153).

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерть гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 1764/2007.

В данном случае Бейненсон В.П., Бейненсон А.А., Бейненсон А.А. и несовершеннолетний Бейненсон Р.А. не представили доказательств того, что размер полученного ими наследственного имущества меньше долга наследодателя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица являются правопреемниками Бейненсона А.В., поскольку в силу статей 1112, 1113, 1152 и 1175 ГК РФ являются наследниками его имущества, и должны исполнить не исполненные наследодателем обязательства перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы Бейненсона В.Л. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные аргументы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А16-738/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко