Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3564/15 по делу N А51-33643/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К., представитель по доверенности от 08.05.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича на определение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Группа" по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В..; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офрис

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Группа" (далее - ООО "ДВТГ", кредитор), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

-объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома, кадастровый номер 25:31:010404:6213;

-решенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 25:31:010404:180.

Определением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе указывает на то, что акт взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 не содержит сведений об обязательстве, из которого возник подлежащий зачёту долг и о периоде его возникновения. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для признания этого акта незаключённым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВТГ" опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "ДВТГ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее - объекты недвижимости):

-объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 5500000 рублей с учётом НДС. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 5500000 рублей полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 сторонами в счёт задолженности ООО "Офрис" перед ООО "ДВТГ" в размере 5500000 рублей по основному договору произведён взаимозачёт требований на указанную сумму в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 18.08.2014, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 25-25-16/064/2014-112, N 25-25-16/064/2014-111.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-33643/2014 к производству принято заявление ООО "ДВТГ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5116661,50 рублей. Определением суда от 06.04.2015, вступившем в законную силу 17.04.2015, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" требования ООО "ДВТГ" в размере 5116661,50 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтверждённой решениями суда), о чём контрагенту было известно, 11.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учётом уточнений от 14.04.2015 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 11.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок ООО "ДВТГ" представило в материалы дела отчёт N 14/07-149 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.07.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2014 с учётом НДС составляет 5340000 рублей.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ДВТГ" в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" установлен факт передачи кредитором должнику товара и оказания услуг на сумму 10891089,50 рублей. Судом также установлен факт оплаты должником части товара на сумму 5774428 рублей, что не оспаривалось кредитором. При этом из заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника следует, что в счёт оплаты образовавшейся за ООО "Офрис" задолженности ООО "ДВТГ", помимо прочих выплат, зачтена сумма требования в размере 5500000 рублей в соответствии с актом взаимозачёта N 27 от 12.08.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждён факт зачёта части задолженности продавца в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

С учетом изложенного правомерны выводы судов о доказанности ООО "ДВТГ" факта равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам путём зачёта оплаты выкупной цены объектов недвижимости в счёт задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости акта взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 правомерно отклонены судами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судами выяснено, что на момент составления акта взаимозачёта от 12.08.2014 стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачётом, а факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем сумму зачёта, подтверждён позднее вступившим в законную силу определением суда, указание в акте взаимозачёта на основной договор в качестве основания такого зачёта при рассмотрении настоящих требований правового значения не имеет, учитывая также, что у сторон соглашения о зачете не имелось сомнений относительно зачитываемых требований.

Довод о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены земельного участка по договору (указание в договоре на его фактическую оплату в момент подписания договора), что является доказательством сговора сторон и недобросовестности контрагента, верно признан несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата (зачёт требований) по договору была произведена позднее его подписания, не свидетельствует о её недействительности. Кроме того, зачёт требований, оформленный актом взаимозачёта N 27 от 12.08.2014, произведён сторонами до момента заключения договора, каким в силу указания закона (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) признаётся день государственной регистрации договора - 18.08.2014.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, не приводя доказательств заинтересованности ООО "ДВТГ" в осприваемых сделках, в то же время со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагает, что кредитор, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатёжеспособности должника, принимая по акту взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 недвижимое имущество в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об недоказанности заявителем факта осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности должника, поскольку совершая оспариваемые сделки, ООО "Офрис", тем самым, предотвращало прекращение исполнения части денежных обязательств в рамках образовавшейся перед ООО "ДВТГ" задолженности. Способ такого исполнения (денежными средствами или путём отчуждения имущества в уплату долга) по смыслу Закона о банкротстве значения не имеет, в связи с чем само по себе отчуждение имущества в уплату долга не является доказательством неплатёжеспособности лица. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Офрис" погашало задолженность перед кредитором и посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ДВТГ".

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий и для признания оспариваемых сделок недействительными по основания пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева