Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3528/15 по делу N А73-14362/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А73-14362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит": Казбан О.А., директор; Смоляков А.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2015

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Трапезникова Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2014; Волкова Е.С., представитель по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 02.03.2015, дополнительное решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А73-14362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 13 828 316 руб. 52 коп.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16-36; далее - ООО УК "Магнит", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании долга 12 383 505, 75 руб., неустойки 1 444 810,77 руб. начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2012 года по 26 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы долг 12 383 505, 75 руб., неустойка 1 438 603, 30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 92 100 руб., в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 10.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение от 02.03.2015, дополнительное решение от 10.03.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, дополнительное решение, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что размер расходов, возникших у истца в связи содержанием общего имущества ООО УК "Магнит" не доказан; считает, что фактические затраты управляющей компании на содержание имущества многоквартирного дома составляют меньшую сумму; представленные истцом отчеты финансово-хозяйственной деятельности и расходов управляющей компании на содержание жилых помещений за 2012, 2013, 2014 не позволяют надлежащим образом оценить затраты управляющей компании на содержание преданных ей в управление жилых домов, поскольку составлены в целом на весь жилой фонд за финансовый год без разбивки раздельно по домам, по кварталам отчетного года. Указывает также на то, что представленные в дело акты сверок подтверждают отсутствие задолженности; документы для оплаты услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 переданы УФСБ России по Хабаровскому краю 25.01.2014, в связи с чем, начисление неустойки с 26.08.2012 по 26.10.2014 неправомерно.

Считает, что судами не учтено отсутствие заключенного сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель жалобы оспаривает также правомерность начисления и размер начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени.

Полагает, что истцом не доказано относимость расходов на представителя, взысканных дополнительным решением.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда, дополнительное решение, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.

На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5, 60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.

Срок оплаты устанавливался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Часть жилых помещений в обслуживаемых управляющей компанией домах, закреплены за Управлением на праве оперативного управления, в соответствии представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие задолженности Управления за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, не исполнение обязательств по договорам, явилось основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N4 "А", N6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N21.08/13 (в отношении дома N5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N4 "А", N6 "А" по улице Шатова).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 383 505, 75 руб., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды проверили доводы Управления о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несения соответствующих расходов, отклонив их, поскольку исполнение данной обязанности со стороны управляющей компании предполагается; доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в деле не представлено. При этом управляющая компания не обязана доказывать размер фактически понесенных в определенный период расходов на содержание общего имущества с позиции приведенных выше норм жилищного законодательства.

Ссылка ответчика на акты сверки, в которых сумма долга не отражена, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств фактической оплаты задолженности не представлено.

Доводы Управления об отсутствии оснований к оплате в связи не заключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты как основание для отказа в оплате.

Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 2010, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт невнесения Управлением в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платежей.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет и установив подлежащую применению ставку 8 % на момент оплаты, правомерно взыскал неустойку 1 438 603, 30 руб., отказав в остальной части.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не предоставления ему платежных документов подлежит отклонению. Как верно отметили суды Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду надлежащего подтверждения таких расходов, а также исходя из разумности их размера. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судами не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, дополнительное решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А73-14362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.03.2015, дополнительного решения от 10.03.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 N 0000201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева