Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-4175/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Татьяны Ивановны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.50 Лет ВЛКСМ, 55) Наумец Дмитрия Федоровича

к Никитиной Татьяне Ивановне

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 26.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник, Общество) по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.

В рамках этого дела определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 27.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего Обществом возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего; определением от 10.09.2014 внешним управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

17.03.2015 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Никитиной Татьяне Ивановне (далее - Никитина Т.И., ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 в связи с перечислением по договору денежных средств; о взыскании с Никитиной Т.И. в пользу должника арендной платы по указанному договору в сумме 170 000 руб. Заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.05.2015 заявление удовлетворено - признаны недействительными произведенные по заключенному между Обществом и Никитиной Т.И. по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 платежи на сумму 170 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитиной Т.И. в пользу Общества 170 000 руб.

Апелляционная жалоба Никитиной Т.И., поданная на указанный последним судебный акт, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Никитина Т.И. просит определение апелляционного суда от 13.07.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу. В обоснование своей позиции ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 26.05.2015, в связи с отъездом ответчика за пределы Приморского края в период с 22.05.2015 по 10.06.2015. Сообщает, что в этот период проходила лечение в Краснодарском крае; доступа к интернету в это период не было, документы с собой не брала, полагаясь на отложение судебного заседания; с определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 ознакомиться смогла по приезду в место постоянного жительства 11.06.2015, до этого момента отсутствовала реальная возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте и предпринять действия по его оспариванию. Обращает внимание на то, что не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, а поэтому не знала о сокращенном сроке на его обжалование (10 дней). Ссылается на принятие со своей стороны мер к быстрому реагированию - 15.05.2015 направлена апелляционная жалоба (при подписании конверта ошибочно указан адрес апелляционного суда). Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине - ввиду отсутствия физической возможности совершить необходимые действия по обжалованию определения в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы Никитиной Т.И., с учетом приведенных последней в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ, п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве определения, вынесенные в деле о банкротстве по заявлению о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Обжалованное Никитиной Т.И. в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 28.05.2015, опубликовано в сети Интернет 29.05.2015. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении из расчетного периода нерабочих дней, истек 11.06.2015. Жалоба составлена ответчиком и направлена в суд 26.06.2015, то есть с пропуском установленного десятидневного срока - данное обстоятельство спорным не является.

Согласно ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в ч.2 ст.259 АПК РФ.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Разъяснения относительно применения ч.2 ст.259 АПК РФ изложены в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Никитина Т.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что не смогла присутствовать на заседании арбитражного суда и своевременно обратиться в апелляционный суд по причине отъезда на лечение с 22.05.2015 по 10.06.2015 (о чем заблаговременно уведомила суд), с определением ознакомилась лишь 11.06.2015 по прибытию домой; первоначально жалоба направлена ею 15.06.2015, но ошибочно адресована апелляционному суду и возвращена определением о 24.06.2015.

Апелляционный суд по результатам оценки приведенного обоснования пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины не являются уважительными.

При этом суд установил, что Никитина Т.И. участвовала в судебном заседании 20.05.2015 - до объявленного в нем перерыва; копия обжалуемого определения от 28.05.2015 направлена в адрес ответчика 03.06.2015; текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 29.05.2015 и с этого времени определение являлось общедоступным. Также суд установил, что первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, что повлекло ее возврат определением от 24.06.2015.

С учетом установленного суд заключил, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством использования интернет-ресурса и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном порядке и в установленный процессуальным законодательством срок. Данное, при установленных выше обстоятельствах, согласуется с положениями п.6 ст.121 АПК РФ и с разъяснениями п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку, как следует из заключений апелляционного суда, в данном случае соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные Никитиной Т.И. в кассационной жалобе доводы о том, что ею заявлялось об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2015, не принимаются. Из материалов дела следует, что об отложении слушания дела по настоящему обособленному производству ответчик заявлял в судебном заседании 09.04.2015; это ходатайство судом удовлетворено и рассмотрение заявления назначено на 20.05.2015. В заседании, начатом 20.05.2015, ответчик заявил ходатайство о перерыве для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего, в заседании после этого объявлен перерыв до 26.05.2015 (соответствующая информация зафиксирована в протоколе от 20-26.05.2015). Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство Никитиной Т.И. о переносе судебного заседания в связи с ее выездом за пределы Приморского края в период с 22.05.2015 по 10.05.2015, датированное 21.05.2015, отметок о поступлении в арбитражный суд не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него доступа к интернету в период прохождения лечения в Краснодарском крае, не приводился при заявлении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и не мог учитываться при решении вопроса об уважительности пропуска срока; следует при этом отметить бездоказательность данного довода.

Ссылки на незнание о сокращенном сроке обжалования и об ошибке при направлении первоначальной апелляционной жалобы, не принимаются в качестве свидетельства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку соблюдение необходимых регламентов в данном случае зависело непосредственно от ответчика, наличие объективных препятствий не подтверждено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие физической возможности совершить необходимые действия по обжалованию судебного акта в установленный срок, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подтверждено надлежащим образом и противоречит установленным при решении спорного вопроса обстоятельствам.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева