Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3831/15 по делу N А51-294/2015

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от третьего лица: Черняева О.И., представитель по доверенности от 08.09.2013 N 217 А

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на решение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-294/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1022500536300, ИНН 2502024633, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 35; далее - ООО "Реликт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление, Росимущество), выразившегося в нереализации полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении, в отношении федерального имущества: нежилых помещений общей площадью 665,5 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 35. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать Управление издать распоряжение об изъятии из оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004; далее - третье лицо, учреждение, ВГУЭС) спорного недвижимого имущества и распорядится им иным образом.

Определением суда от 16.01.2015 ВГУЭС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Реликт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконность бездействия Управления состоит в том, что, зная о неиспользовании по назначению переданных в оперативное управление учреждения помещений общей площадью 665,5 кв. м, расположенных на 2, 3 этажах дома N 35 по ул. Дзержинского в г. Артеме, о неисполнении последним обязанности по проведению ремонта, Управление не изъяло данное имущество в нарушение положений статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Бездействием Управления нарушаются права общества как собственника нежилого помещения на 1 этаже здания, поскольку использование по целевому назначению (под магазин) принадлежащего заявителю помещения становится невозможным ввиду наличия угрозы обрушения здания в целом.

В отзыве на кассационную жалобу ВГУЭС выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Реликт" является собственником нежилого помещения (литер 1, магазин) общей площадью 296,0 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0104255: право зарегистрировано ЕГРП 31.01.2000).

Оставшаяся часть жилого дома - помещения общей площадью 665,5 кв. м на 2, 3 этажах здания (общежитие) - принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ВГУЭС (свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 25-АБ N 871245 (повторное) и от 17.01.2012 серии 25-АБ N 685094 соответственно).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N 2-3/2011 по иску прокурора города Артема к ВГУЭС и ООО "Реликт" о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35, до проведения капитального ремонта и о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены требования об обязании произвести капитальный ремонт здания, в остальной части требований отказано. При этом финансирование затрат распределено между правообладателями здания пропорционально их долям в праве на здание, в том числе: общество - 33,3%, учреждение - 66,7%.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу 12.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 41966/11/06/25, которое до настоящего времени не окончено.

Межведомственной комиссией в составе сотрудников Росимущества, администрации Артемовского городского округа, отделения N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Дальневосточного управления Ростехнадзора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", общества, ВГУЭС и других лиц проведено обследование здания, результаты которого оформлены актом 27.11.2012 и рассмотрены на совещании этого же числа.

В течение 2013 года Управление Росимущества предлагало учреждению представить сведения о принятых мерах по исполнению решения межведомственной комиссии с предоставлением подтверждающих документов, а предписанием от 20.06.2014 N 05-6599 потребовало от учреждения принять безотлагательные меры по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 35, и представить в срок до 10.07.2014 сведения о принятых мерах.

По факту неисполнения указанного предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края третье лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначение в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В свою очередь, заявитель на протяжении 2012-2014 годов также вёл переписку с Росимуществом и ВГУЭС по вопросу осуществления капитального ремонта спорного здания.

При этом письмом от 12.05.2014 общество предложило ТУ ФАУГИ принять решение о передаче помещений 2 и 3 этажа в аренду либо закрепить их на праве оперативного управления за заявителем в целях осуществления капитального ремонта спорного здания самостоятельно, в ответ на которое Росимущество сообщением от 23.06.2014 N 05-6605 уведомило общество о невозможности передачи спорных помещений в аренду или в оперативное управление.

Письмом от 25.07.2014 общество предложило управлению в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъять у ВГУЭС не используемое длительное время недвижимое имущество: часть здания общей площадью 655 кв. м, расположенное по ул. Дзержинского, 35 в г. Артеме, и сдать его в аренду.

Сообщением от 29.08.2014 N 05-9676 Росимущество пояснило заявителю, что с момента возникновения соответствующего вещного права у третьего лица на спорное недвижимое имущество Управление не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным федеральным имуществом, в связи с чем не имеет полномочий на передачу указанного имущества в аренду.

Заявлением от 30.09.2014 общество повторно предложило Управлению Росимущества рассмотреть вопрос об изъятии спорного имущества у учреждения, в ответе на которое (письмо от 10.10.2014 N 05-11196) Управление указало, что по всем поставленным вопросам ему уже был дан ответ письмом от 29.08.2014 N 05-9676.

Не согласившись с указанными сообщениями Росимущества, посчитав, что Управление бездействует и данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права показывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, входит в полномочия Управления и является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 4.1.2 Типового положения, Управление с учетом принятого Артемовским городским судом Приморского края решения от 23.06.2011 N 2-3/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 41966/11/06/25 в течение 2012-2014 годов осуществляло контроль за использованием по назначению спорного федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении ВГУЭС, в том числе: в составе межведомственной комиссии провело обследование здания, направляло в адрес третьего лица требования о предоставлении документов и сведений о принятии мер по проведению капитального ремонта, возбудило дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного бездействия Управления Росимущества материалами дела не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности бездействия Управления являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен последним как основанный на неверном толковании правильно примененных судами норм материального права.

Ввиду отсутствия одного из условий, необходимых для признания незаконным бездействия Управления Росимущества, не может быть принят во внимание и довод общества о нарушении его прав и законных интересов как не влияющий на итог рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-294/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко