Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3621/15 по делу N А51-910/2015

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Кравченко К.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 б/н

от ответчика: Санина Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 12-10-224

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-910/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

о взыскании 10 428 087 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп", общество, ОГРН 1132543026736, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 304) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет, ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) об обязании ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара; о взыскании 10 428 087,70 руб., составляющих 8 037 500 руб. основного долга по договору поставки, 1 565 894,03 руб. убытков, 14 193,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда от 16.04.2015 изменено. С ДВФУ в пользу ООО "Техногрупп" взыскано 7 767 500 руб. основного долга, 13 760, 54 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 908, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 471, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВФУ, полагающего, что арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе. Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что поступившие в адрес ответчика от истца уведомления о готовности поставить товар противоречили условиям контракта о надлежащем уведомлении о периоде поставки товара (пункт 1.2.1 контракта). Отмечает, что оснований для подписания акта приема-передачи товара, как того требует пункт 3.1 контракта, не имелось, поскольку сборка поставленного товара не произведена, товар складирован (письмо Университета от 10.12.2014 N 12-06/3513). Указывает, что письмом от 11.12.2014 N 12-06/3529 Университет направил обществу перечень претензий к поставленному товару с приложением фотографий, на которых запечатлены недостатки, несовместимые с возможность его использования по назначению, в дальнейшем отраженные в подписанном сторонами акте ТОРГ-12 об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Со ссылками на заключение эксперта от 06.04.2015 N 2015/1 приводит доводы о несоответствии поставленного товара требованиям Технического регламента и ГОСТ. Полагает, что исполнение постановления апелляционного суда приведет к неэффективному и ненадлежащему расходованию бюджетных денежных средств.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, Университет приводит доводы об отсутствии на поставленный товар обязательного сертификата Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", в связи с чем считает ошибочными ссылки апелляционного суда на раздел ГОСТ 22046-2002 о приемо-сдаточных испытаниях продукции.

ООО "Техногрупп" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, 21.07.2014 между ДВФУ (заказчик) и ООО "Техногрупп" (поставщик) заключен контракт N К-118-14, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику ученическую мебель с условием сборки для нужд заказчика в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Спецификацией (Приложение N 2 к контракту) стороны согласовали вид и количество поставляемого товара: парта ученическая - 2500 штук (1825 рублей за единицу), стул ученический - 5000 штук (695 рублей за единицу), доска ученическая - 400 штук (7758 рублей за единицу), маркеры для досок ученических - 2000 штук (19,65 рублей за единицу), губка для стирания маркеров - 400 штук (50 рублей за единицу).

Согласно пункту 1.2 контракта срок исполнения обязательств составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен и оплачен до 09.09.2014 включительно.

При этом пунктом 1.2.1 контракта установлено, что о конкретной дате и времени поставки поставщик уведомляет заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до дня осуществления поставки (уведомление передается в письменной форме либо посредством факсимильной связи).

В момент получения заказчиком уведомления об осуществлении поставки товара он в письменной форме сообщает поставщику о конкретном месте поставки (пункт 1.3.1 контракта).

Качество товара на основании пункта 1.6 контракта должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми заказчику. Товар поставляется в стандартной упаковке производителя (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составляет 11 200 000 рублей с учетом НДС. Заказчик производит предоплату в размере 21% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет в размере 79% от цены контракта осуществляется по факту исполнения поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Факт исполнения всех обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

В пункте 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки товара. Так, приемка товара осуществляется после доставки и сборки (установки) товара в полном объеме. В случае обнаружения в момент приемки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. При этом часть товара, соответствующая требованиям заказчика, подлежит принятию заказчиком по товарной накладной, а обязательство поставщика поставить товар в отношении этой части товара считается выполненным. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение пункта 2.3 контракта ООО "Техногрупп" выставило ДВФУ счет от 29.07.2014 N 145 на предоплату за поставку ученической мебели, на основании которого заказчик платежным поручением N 507 от 30.07.2014 перечислил в пользу поставщика 2 352 000 рублей, составляющих 21% от цены контракта.

Согласно товарной накладной от 29.09.2014 N 188 общество поставило Университету следующий товар на общую сумму 3 162 500 рублей с учетом НДС: доска ученическая в количестве 400 штук, маркеры для досок ученических в количестве 2000 штук, губка для стирания маркеров в количестве 400 штук.

Письмом от 30.09.2014 (вх. N 12-06-3722) ООО "Техногрупп" обратилось к заказчику с просьбой согласовать допуск сотрудников общества для осуществления сборки мебели в период с 29.09.2014 по 20.10.2014 с поименованным перечнем сотрудников.

Уведомлением от 10.11.2014 (вх. N 12-06-4487) поставщик сообщил о готовности выполнить все обязательства по контракту и поставить товар 10.11.2014 с просьбой разрешить проезд контейнеров с грузом на территорию Университета в согласованную дату и время, а также проход в корпус для осуществления разгрузочных работ и сборки мебели с указанием сведений о транспорте и паспортных данных участников монтажной бригады.

14.11.2014 (вх. N 12-06-4586) ДВФУ получено повторное уведомление аналогичного содержания.

Письмами от 24.11.2014 (посредством электронной почты), от 28.11.2014 (вх. N 12-06-4844) на имя ректора ДВФУ общество указало на препятствие заказчиком в поставке товара, выразившееся в несогласовании места и времени его приемки.

30.11.2014 (исх. N 12-06/3346 от 27.11.2014) заказчик заказной корреспонденцией направил в адрес ООО "Техногрупп" письмо, в котором сообщил о возможности осуществить поставку ученической мебели по контракту в период с 27.11.2014 по 12.12.2014. Извещение направлено также посредством электронной почты 28.11.2014.

В сопроводительном письме от 08.12.2014 (вх. N 12-06-4980) поставщик сообщил об осуществлении им поставки по контракту с просьбой подписать акты выполненных работ от 29.09.2014 N 1, от 10.11.2014 N 2, товарные накладные от 10.11.2014 N 209, от 29.09.2014 N 188, счета-фактуры от 10.11.2014 N 0000212, от 29.09.2014 N 189 и счет на оплату от 03.12.2014 N 195.

По товарной накладной от 09.12.2014 N 209/1 заказчик принял парты ученические в количестве 1500 штук и стулья ученические в количестве 3000 штук на общую сумму 4 822 500 руб. с учетом НДС.

В ответном письме от 10.12.0214 исх. N 12-06/3513 (направлено заказной корреспонденцией 13.12.2014, о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте) ДВФУ подтвердил, что по состоянию на 10.12.2014 поставка ученической мебели "аудиторная доска", "стол ученический", "стул ученический" осуществлена полностью; сообщил, что "набор маркеров для доски", "губка для стирания маркеров" - отсутствуют, сборка ученической мебели (стол ученический и стул ученический) произведена частично (не более 50% от общего объема); сопроводительная документация, подтверждающая потребительские свойства товара, представителю заказчика не передана, в связи с чем подписание акта приема-передачи невозможно.

Письмом-рекламацией от 11.12.2014 исх. N 12-06/3529 (направлено заказной корреспонденцией 14.12.2014, о чем свидетельствует штемпель почты России на списке внутренних почтовых отправлений) заказчиком указано на наличие недостатков части собранного товара (стол ученический и стул ученический) с перечислением выявленных дефектов и приложением фотографий.

17.12.2012 (вх. N 12-06-5115) ООО "Техногрупп" предъявило заказчику претензию о неисполнении последним обязательств по контракту в части подписания актов выполненных работ и окончательного расчета за поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение Университетом обязанности по оплате поставленного в полном объеме товара (с учетом произведенного авансового платежа), а также причинение убытков необоснованным уклонением от приемки товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточнив исковые требования в части суммы основного долга ввиду получения от ответчика 810 500 руб. (разница между стоимостью поставленного товара и авансовым платежом).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта по поставке ученической мебели: парта ученическая, стул ученический, доска ученическая, маркеры для досок ученических, губка для стирания маркеров.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом, поскольку по условиям контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить сборку мебели, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по качеству ДВФУ товар оплачен им в полном объеме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара, предусмотренного спецификацией к контракту от 21.07.2014 N К-118-14, осуществлена ООО "Техногрупп" в полном объеме 09.12.2014. При этом товар, поставленный истцом по товарной накладной от 09.12.2014 N 209/1, передан ответчику в несобранном виде (передан на склад в упаковке), оставшаяся часть товара (парты ученические в количестве 1000 штук и стулья ученические в количестве 2000 штук) поставлена и собрана истцом (сборка осуществлена на территории Университета), что не оспаривается сторонами, однако между ДВФУ и ООО "Техногрупп" возникли разногласия относительно качества поставленного товара.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В подтверждение нарушения обществом "Техногрупп" условий контракта о качестве товара ответчиком в материалы дела представлены письмо-рекламация, направленное ДВФУ в адрес общества 14.12.2014, акт от 05.02.2015 N 1 об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, а также заключение эксперта ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр" от 06.04.2015 N 2015/1.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, апелляционный суд установил, что из письма-рекламации не следует, что заказчик выразил отказ от приемки товара или его части, в письме указано лишь на наличие выявленных дефектов товара. В этой связи суд указал на возможность применения к отношениям сторон норм, регулирующих последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принят апелляционным судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества и акт от 05.02.2015 N 1 об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, поскольку уведомление о проведении комиссионной приемки направлено Университетом в адрес общества после подачи последним настоящего искового заявления (23.01.2015), данный акт подписан поставщиком с возражениями относительно указанных в нем дефектов товара, кроме того, из содержания данного документа и приложенных к нему фотографий невозможно установить количество осматриваемого товара, наличие недостатков ученической мебели, их характер, а также количество товара, имеющего недостатки. При этом апелляционный суд отметил, что указанные заказчиком в акте дефекты изделий сводятся к субъективной оценке качества (сварные швы, шарниры и крепления к столешницам, стык кромки столешницы ненадлежащего качества), и указания на их несоответствие техническому заданию. Между тем поставщиком заявлены возражения относительно поименованных заказчиком дефектов, а также относительно даты приемки товара, которая осуществлена по истечении двух месяцев с момента фактической поставки товара при условии, что на момент поставки в здании лабораторного корпуса (место поставки) производились ремонтные работы.

Однако в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Далее, не принимая экспертное заключение, согласно выводам которого в результате идентификационной экспертизы столов и стульев ученических выявлены несоответствия параметров товара требованиям Технического задания, требованиям безопасности и идентификационным признакам, установленным приведенному перечню ГОСТ; переданная с товаром документация (декларация соответствия, сертификат соответствия) оформлена с нарушением порядка ее оформления и заполнения; переданная с товаром документация (декларация соответствия, сертификат соответствия) не может быть использована, в качестве доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вопреки пункту 9.2 контракта экспертиза проведена заказчиком позднее даты отказа от приемки и оплаты поставленного товара, в отсутствие уведомления представителя поставщика о проведении экспертизы.

Более того, апелляционный суд отметил, что с учетом условий контракта о количестве поставляемого товара в соответствии с ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" для экспертизы должны были быть отобраны по 10 столов и стульев (2500*3% =75, но не более 10; 5000*3% =150, но не более 10). В случае обнаружения недостатков должна была быть проведена повторная проверка удвоенного количества изделий, взятых от той же партии, и только в таком случае результаты проверки можно было бы распространить на всю партию. Однако для проведения экспертизы экспертом отобрано методом случайного отбора по 2 образца столов и стульев ученических.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом раздела ГОСТ 22046-2002 о приемо-сдаточных испытаниях продукции, в то время поставленный товар должен отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", подлежит отклонению. Согласно разделу 1 "Правила отбора образцов мебели на испытания" Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний), в том числе Правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия мебельной продукции, отбор образцов производится в соответствии с ГОСТ 22046-2002.

При таких обстоятельствах, поскольку Университетом по товарной накладной от 09.12.2014 N 209/1 принято 1500 парт и 3000 стульев, факт поставки товара заказчику в полном объеме подтвержден товарными накладными, арбитражный апелляционный суд признал обязательство поставщика в части поставки товара считается выполненным, а отказ Университета от оплаты поставленного товара неправомерным, в связи с чем указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по контракту.

Проверив расчет задолженности по оплате поставленного товара, суд признал его обоснованным в размере 7767500 рублей, исходя из стоимости товара, определенного в Спецификации (Приложение N 2 к контракту от 21.07.2014 N К-118-14), за вычетом стоимости сборки товара в размере 270 000 рублей за 4500 единицы товара (1500 парт, 3000 стульев, переданных по товарной накладной от 09.12.2014 N 209/1), несобранного поставщиком, и произведенной ответчиком оплаты поставленных по товарной накладной от 29.09.2014 N 188 досок ученических, маркеров для досок и губок для стирания в сумме 3162500 руб.

ООО "Техногрупп" также предъявлено требование о взыскании 14193,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2015 (дата образования задолженности) по 21.01.2015 (день, предшествующий предъявлению иска в суд), начисленных на сумму задолженности в размере 8 848 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт задолженности по контракту установлен судом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ признаны подлежащими удовлетворению, однако произведя расчет процентов исходя из установленной суммы задолженности в размере 7 767 500 рублей, а также несвоевременной оплаты части товара на сумму 810 500 руб. за период с 15.01.2015 (20 банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату на основании пункта 2 контракта) по 21.01.2015, суд удовлетворил требования истца частично в размере 13 760,54 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1565894, 03 руб. суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и не установив причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для общества вредными последствиями, сделал вывод о недоказанности исковых требований.

Также апелляционный суд признал необоснованными требования истца о понуждении ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, а факт частичной сборки поставленного товара установлен судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся по существу к оспариванию выводов апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Утверждение Заявителя об отсутствии на поставленный товар обязательных сертификатов не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Между тем из материалов дела не усматривается соблюдение Университетом требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Дальневосточного округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-910/2015 Арбитражного суда Приморского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-910/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 N 0000204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов