Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3993/15 по делу N А24-3/2015

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А24-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от министерства обороны Российской Федерации - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/43;

от врио судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов по Камчатскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ереминой Л.В. - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А24-3/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению министерства обороны Российской Федерации

к врио судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов по Камчатскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ереминой Л.В.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие"

о взыскании исполнительского сбора

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - министерство, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления врио судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ереминой Л.В. (далее - судебный пристав) от 05.08.2014 N 41026/14/560857 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49036/11/26/41.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - служба судебных приставов, управление), открытое акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" (далее - предприятие).

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, в действительности отсутствует исполнительный лист, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, поскольку по сведениям Картотеки арбитражных дел названный исполнительный лист был выдан не 14.07.2011, а 22.08.2011. Заявитель жалобы ссылается также на установленный факт утраты исполнительного производства N 49036/11/26/41 и полагает, что невозможно определить дату истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа по указанному исполнительному производству. Кроме того, по мнению министерства, произведенная определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-132703/2010 замена взыскателя по исполнительному листу свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения первоначально выданного исполнительного листа. Как полагает податель жалобы, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания исполнительского сбора, и помимо прочего, оспариваемое постановление судебного пристава, в котором отсутствует печать организации и отличаются даты его составления, отправлено в адрес министерства с нарушением установленного срока.

Судебный пристав и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя министерства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 004200297 по делу N А40-132703/10-85-1165 об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия в пользовании аэродромом Петропавловск-Камчатский (Елизово) путем переноса возведенного в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому Петропавловск-Камчатский (Елизово) антенно-мачтового устройства станции метрового диапазона 55Ж6У-Жг.1.000.073-01 N Н70259 (РЛС).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 07.12.2011 N 123471/11/26/41 о возбуждении исполнительного производства N 49036/11/26/41, министерству предложено исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения копии постановления. Указанное постановление, как установили суды по материалам дела, направлено отделом судебных приставов в адрес министерства 12.12.2011 и получено последним 19.12.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требования исполнительного документа министерством выполнены не были, 05.08.2014 судебный пристав, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление N 41026/14/560857 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Названное постановление о взыскании исполнительского сбора, как установили суды, направлено в адрес министерства 06.12.2014 и получено последним 10.12.2014.

Министерство, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава в части исполнительского сбора, превышающего 5 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в момент возбуждения спорного исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указали суды, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, требование, содержащееся в постановлении от 07.12.2011 N 123471/11/26/41 о возбуждении исполнительного производства N 49036/11/26/41, в установленный 5-дневный срок, исчисляемый с 19.12.2011, то есть с даты получения министерством названного постановления, исполнено не было, напротив, последнее, ссылаясь на акт выполнения работ N 431, подтверждает, что требования исполнительного документа фактически были исполнены 13.10.2014 (т. 1 л.д. 115).

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае был обязан в силу положений статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Делая указанный выше вывод, суды также исходили из отсутствия факта обращения министерства как должника в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа в суд, в службу судебных приставов, а также из отсутствия каких-либо иных препятствий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая длительное безмотивное неисполнение министерством требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление от 05.08.2014 N 41026/14/560857 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49036/11/26/41. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (19.12.2011 + 5 дней), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации был установлен в размере 5 000 руб.

В настоящее время частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен исполнительский сбор с должника-организации в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и то, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 25.12.2011 (на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от 05.08.2014 N 41026/14/560857 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49036/11/26/41 в части, превышающей 5 000 руб.

Довод министерства о расхождениях в датах выдачи исполнительного листа являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава указана дата судебного акта, во исполнение которого был выдан спорный исполнительный лист, а не сама дата выдачи исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного производства N 49036/11/26/41, равно как и замена взыскателя в рамках исполнительного производства, как обоснованно указали суды, не отменяет обязанности должника по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, поскольку иное не отвечает задачам и принципам исполнительного производства. При этом утрата исполнительного листа при условии получения его дубликата, как верно указали суды, не влечет за собой необходимость повторного возбуждения исполнительного производства.

Проверяя довод о невозможности определения даты истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа, суды обоснованно исходили из того, что данный срок, а также правила его исчисления императивно установлены частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных статьями 105, 112 Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин. Исполнение исполнительного документа должником впоследствии не освобождает последнего от обязанности уплатить законный исполнительский сбор.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы министерства, учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А24-3/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина