Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3552/15 по делу N А51-6531/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 136;

от Находкинской таможни - Уварова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/10307; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-6531/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, требования

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, далее - общество, пароходство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 и недействительным выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 отказано.

Определением от 02.06.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нерассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пароходство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, требования по которой уточнены представителем в судебном заседании. Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предлагает отменить постановление апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, и признать оспариваемое решение таможни незаконным, а требование об уплате таможенных платежей недействительным. Как указывает общество и его представитель, таможенный орган в силу положений статей 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не имел правовых оснований для повторного проведения камеральной проверки в отношении товаров, которые уже были предметом проверки. Также заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 254 ТК ТС из суммы выставленного таможней требования необходимо исключить стоимость операций, непосредственно не относящиеся к ремонту товара, а именно отраженных в разделе "Доковые (слиповые) услуги" исполнительной ремонтной ведомости судна. Податель жалобы считает, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей не соответствует положениям части 4 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, по мнению общества, в силу положений подпункта 5 пункта 50 Приказа Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" (далее - Инструкция N 1373), пункта 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании начальник таможни должен был принять решение о непредоставлении пароходству полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении спорного судна, не помещенного под какую-либо таможенную процедуру, поскольку только названное решение могло являться основанием для наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а не решение от 29.01.2014 N10714000/400/290114/Т0002/005, продублировавшее факты и выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления суда апелляционной инстанции. По мнению таможни, все услуги, указанные в исполнительной ремонтной ведомости судна и включенные в общую цену контракта на ремонт, относятся к операциям по переработке, что прямо предусмотрено статьей 254 ТК ТС. В отношении процедуры проведения камеральной проверки таможня указала на отсутствие каких-либо нарушений ввиду отсутствия запрета на повторное проведение таможенного контроля в отношении одних и тех же проверяемых лиц и товаров.

Определением от 28.08.2015 в связи с отпуском судьи Голикова В.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи-докладчика в автоматизированном порядке. Судьей-докладчиком по делу определена Котикова Г.В.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы пароходства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит судно - т/х "Омский-130" (1987 года постройки, номер ИМО 8858104, тип - генгруз, валовая вместимость - 2528 тонны, порт регистрации - Николаевск-на-Амуре).

В январе 2014 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки, принадлежащих заявителю, в том числе указанного выше т/х "Омский-130", временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714020/081210/00330 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714060/130211/00163.

В ходе проверки установлено, что 09.12.2010 т/х "Омский-130" был оформлен на отход из Порта Ольга. В графах 12, 13 ИМО Генеральной декларации N 10714020/081210/00330 заявлены краткие сведения о рейсе (Ольга - Рудная пристань - Ольга - Тайсанг) и описание груза (B/L N 179 - пиловочник береза желтая 299,11 куб. м, 286659 кг, B/L N 180 - пиловочник ель пихта 2688 куб. м, 188929 кг, B/L N 181 - баланс ель пихта 68,04 куб. м, 47396 кг, итого - 3056,04 куб. м, 2223351 кг).

13.02.2011 т/х "Омский" прибыл на таможенную территорию Таможенного Союза. В графах 12, 13 ИМО Генеральной декларации N 10714060/130211/00163 заявлена информация о рейсе (Пусан - Находка - Рудная пристань) и указано, что груза на борту нет.

Таможней выявлено, что в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 на китайской судоверфи на спорном судне произведены ремонтные работы в соответствии с контрактом от 19.12.2010 N XGXC-FA04610/812/10.

Таможенный орган, установив, что данные работы выполнены в целях планового освидетельствования судна, не относятся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и не были заявлены обществом при вывозе спорного судна, пришел к выводу о необходимости уплаты последним таможенных пошлин, налогов в порядке статьи 262 ТК ТС, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002.

По результатам проверки и на основании указанного выше акта, таможня приняла решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 и выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428 на общую сумму 2 941 672,84 руб., в том числе: таможенная пошлина - 493 452,67 руб., соответствующие ей пени - 146 041,43 руб., НДС - 1 776 429,60 руб., соответствующие ему пени - 525 749,14 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа по результатам проведенной камеральной проверки и находя названные решение и требование незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных Арбитражным судом Приморского края процессуальных нарушений, судебный акт, принятый по делу данной судебной инстанцией отменил и в удовлетворении заявления общества отказал. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. Данный перечень, как обоснованно указал апелляционный суд, является исчерпывающим.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные указанным выше пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения названных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 на китайской судоверфи производился ремонт т/х "Омский-130". При этом, согласно пункту 6.1 заключенного в связи с этим между обществом и подрядчиком контракта от 19.12.2010 N XGXC-FA04610/812/10, все работы по названному контракту должны производится по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

Факт выполнения ремонтных работ, как указал апелляционный суд, подтверждается актом приемки на ремонт судна от 31.12.2010 и приемо-сдаточным актом выполненных работ второго этапа от 03.02.2011. Общая стоимость ремонтных работ согласно имеющимся в материалах дела документам составила 336 598 долларов США, их оплата обществом подрядчику не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд исследовал по правилам главы 7 АПК РФ документы, относящиеся к ремонту спорного судна и пришел к выводу о том, что в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 судно т/х "Омский-130" международную перевозку грузов не осуществляло, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, ремонт носил плановый характер, не соответствующий критериям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, о его проведении таможенному органу в установленном порядке заявлено не было.

Названные выше обстоятельства ремонта т/х "Омский-130", как верно отметил апелляционный суд, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-18463/2012 Арбитражного суда Приморского края, а именно постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, касающиеся осуществления работ по ремонту судна в соответствующем объеме, по обоснованному выводу апелляционного суда, признаются надлежащим образом установленными и не подлежащими доказыванию повторно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей в силу статьи 347 ТК ТС, о необходимости доначисления последних в порядке статьи 262 ТК ТС и, как следствие, о законности оспариваемых решения таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005, принятого по результатам таможенной проверки и требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении таможенным органом процедуры проведения камеральной проверки были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 7 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС прямо установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Таким образом, учитывая факт проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (29.01.2014) в пределах установленного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения т/х "Омский-130" под таможенным контролем (13.02.2011 - дата прибытия судна на таможенную территорию), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии процедурных нарушений.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что материалы камеральной проверки основаны на результатах предыдущей проверки, зафиксированных в акте проверки от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036, правомерно не приняты апелляционным судом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проверки, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ТК ТС, устанавливающей открытый перечень документов и сведений, на основании которых возможно проведение проверки, таможенный орган, руководствуясь пунктами 22, 47 Инструкции N 1373 вправе использовать любую необходимую информацию, в том числе сведения, полученные при проведении ранее мероприятий таможенного контроля. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил то, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 50 Приказа N 1373 установлен перечень решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа на основании указанной выше нормы Закона о таможенном регулировании, среди которых в подпункте 7 значатся, помимо прочих, иные решения в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. Следовательно, вопреки утверждению общества, таможенный орган обладал необходимыми полномочиями для вынесения оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о неверном применении таможенным органом положений статьи 254 ТК ТС в связи с необходимостью исключения стоимости общих работ также был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании указанной нормы права, противоречащий фактическим обстоятельствам произведенного ремонта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе, ремонт товара, его восстановление, замену составных частей.

Согласно ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 N 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Статьей 262 ТК ТС определено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, формируемой из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что затраты на "Доковые (слиповые) услуги" отражены в исполнительной ремонтной ведомости и непосредственно связаны с осуществлением ремонта спорного судна, апелляционный суд не усмотрел оснований для исключения стоимости указанных работ из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что названное требование должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Как установлено апелляционным судом, требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428 вынесено таможенным органом с соблюдением установленных статьей 152 Закона о таможенном регулировании положений на основании соответствующих акта проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 и решения от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, оспариваемое требование, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлены, то у суда кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-6531/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина