Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3291/15 по делу N А51-27637/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-27637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от АБ "Магаданское бюро адвокатов": представитель не явился;

от Шпортько А.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" на решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-27637/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" (ИНН 4909997703, ОГРН 1134900000245, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Гагарина,25Б)

к Шпортько Андрею Васильевичу

о взыскании убытков, причиненными действиями арбитражного управляющего

Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Шпортько Андрею Васильевичу (далее-Шпортько А.В.) о взыскании убытков в размере 7 066 786,33 рублей, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего.

Определением от 04.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АБ "Магаданское бюро адвокатов" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что незаконность действий ответчика при проведении торгов подтверждена решениями антимонопольного органа, решениями арбитражных судов и при участии его в торгах именно АБ "Магаданское бюро адвокатов" должно было быть признано победителем торгов. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков незаконными действиями Шпортько А.В., поскольку, по его мнению, сам факт причинения убытков судом установлен.

АБ "Магаданское бюро адвокатов" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рассматриваемом деле торги проходили в форме публичного предложения, при котором исключена возможность участия нескольких лиц, и победителем становится не лицо, предложившее лучшие условия сделки, а лицо, первым подавшее заявку, которым и является заявитель, если бы его право на участие в торгах не было нарушено незаконными действиями конкурсного управляющего.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы жалобы указывают на нарушения, допущенные Шпортько А.В. при проведении торгов по лотам 3, 6, 7.

АБ "Магаданское бюро адвокатов" также просит отнести на Шпортько А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Шпортько А.В. отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представил.

АБ "Магаданское бюро адвокатов", Шпортько А.В. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению от 14.06.2014 по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола" в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шпортько А.В.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения - открытая форма представлений предложений по лотам N 3, N 6, N 7, N 9. Согласно протоколам о допуске к участию в торгах по реализации лотов N 3, N 6, N 7, N 9 заявки АБ "Магаданское бюро адвокатов" признаны несоответствующими установленным требованиям, в связи с чем АБ "Магаданское бюро адвокатов" не было допущено к участию в торгах.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.01.2014, от 18.02.2014 действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" Шпортько А.В.-, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске АБ "Магаданское бюро адвокатов" к участию в торгах по лотам 3, 6, 7, 9 признаны несоответствующими Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Предписания организатору торгов Шпортько А.В. не выдавались в связи с заключением с победителем торгов Кравченко А.В. договоров купли-продажи.

Решением от 20.05.2014 по делу N А37-507/2014 Арбитражного суда Магаданской области в удовлетворении требований организатора торгов Шпортько А.В. о признании недействительным решения от 23.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области отказано.

Решением от 04.08.2014 по делу N А51-14764/2014 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, арбитражный управляющий Шпортько Андрей Васильевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Считая, что незаконные действия конкурсного управляющего, совершенные при реализации имущества должника, повлекли за собой убытки для АБ "Магаданское бюро адвокатов" в размере 7 066 786,33 рублей, сложившихся из разницы между рыночной стоимостью проданного на торгах имущества и ценой, предложенной АБ "Магаданское бюро адвокатов" в заявке на участие в торгах, АБ "Магаданское бюро адвокатов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что АБ "Магаданское бюро адвокатов" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств причинения ему убытков действиями Шпортько А.В.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что начальная цена лота N 3 на первых торгах (протокол от 20.05.2013) составляла 1 242 380 рублей, на повторных торгах (протокол от 29.07.2013) - 1 118 142 рублей (на 10% меньше цены, установленной оценщиком), реализация имущества должника произошла 13.01.2014 при процедуре публичного предложения (темп снижения цены товара - 5% каждые 7 дней) за 55 907,14 рублей. Аналогичная процедура снижения цены товара произведена в отношении лотов N 6, 7, 9.

Предложений о покупке имущества по начальной цене имущества не поступало.

Наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы были приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, составила 111 814,28 руб. по лоту N 3, 200 184,64 руб. по лоту N 6, 128 646,40 руб. по лоту N 7, 18 240,35 руб. по лоту N 9.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что именно данная цена и является реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Поскольку АБ "Магаданское бюро адвокатов" заявило убытки в размере 7 066 786,33 руб., сложившихся из разницы между рыночной стоимостью проданного на торгах имущества (которая определена истцом как начальная цена имущества, выставленного на торги) и ценой, предложенной АБ "Магаданское бюро адвокатов" в заявке на торгах, то судом с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделан правильный вывод, что в данном случае истец не доказал причинение ему убытков и их размер. Данный вывод суда поддержен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске следует признать правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушения, допущенные Шпортько А.В. при проведении торгов по лотам 3, 6, 7, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-27637/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев