Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3813/15 по делу N А51-976/2015

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" - представитель не явился

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-976/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (ОГРН 1062511038260, ИНН 2511048503, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258Е)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (далее - заявитель, общество, ООО "Интел-Трэйд", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-1017/2014.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционная коллегия, согласившись с позицией суда первой инстанции, с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П решение суда изменила, признала незаконным и отменила постановление Находкинской таможни от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении N10714000-1017/2014 в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому административному правонарушению.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" в остальной части отказано.

Не согласивших с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, признав постановление таможенного органа от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении незаконным.

Общество в жалобе ссылается на ошибочное указание судами, не принявших во внимание общий размер штрафа, назначенного административным органом и разъяснения, данные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о возможности обжалования оспариваемых судебных актов только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Также заявитель со ссылкой на правоприменительную практику, сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.07.2008 N 1097/08, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не учтено, что допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на декларанта, то есть является длящимся.

По существу спора общество настаивает на неправильном применении судами Приказа ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18 "Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определении. Р 50-605-80-93) и ГОСТа 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" и на том, что полиэтиленовые пакеты для упаковки инструкций, проводов, стиральных машин относятся к комплектующим стиральных машин и в связи с этим подпадают под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза).

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, в её удовлетворении просили оказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации размер штрафа по постановлению от 22.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ составил 1 700 000 рублей, кассационная жалоба общества рассматривается судом округа по существу заявленных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интел-Трэйд" заключило два внешнеэкономических контракта от 01.10.2012 N CCHE-IT-APB с компанией "С1Х1 CITY HAILY ELECTRIC CO., LTD" (Китай) и от 28.08.2012 NYUM-IT2012 с компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD" (Китай). Предметом поставки по контрактам заявлены: стиральные машины, а так же комплектующие для сборки стиральных машин.

Во исполнение вышеуказанных контрактов обществом на таможенную территорию Таможенного союза в 2013 году из Китая по 17 коносаментам ввезен товар, в том числе: полиэтиленовый пакет для упаковки проводов стиральной машины RENOVA, полиэтиленовый пакет для упаковки стиральной машины RENOVA, упаковка инструкции для стиральной машины RENOVA в обозначенном в коносаментах количестве.

В целях таможенного декларирования в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни таможенным специалистом по таможенному оформлению О.Н. Подсевакиной, действующей на основании доверенности N 20 от 09.09.2011, от имени ООО "Интел-Трэйд" были поданы декларации, в том числе на указанные товары (далее - ДТ):

- ДТ N 10714040/170513/0019909, ДТ N 10714040/280513/0021669,

- ДТ N 10714040/030613/0022567, ДТ N 10714040/040613/0022638,

- ДТ N 10714040/280613/0026755, ДТ N 10714040/310713/0032029,

- ДТ N 10714040/050813/0032668, ДТ N 10714040/300813/0036984,

- ДТ N 10714040/100913/0038615, ДТ N 10714040/190913/0040413,

- ДТ N 10714040/011013/0042184, ДТ N 10714040/101013/0043810,

- ДТ N 10714040/211013/0045488, ДТ N 10714040/231013/0045810,

- ДТ N 10714040/121113/0048858, ДТ N 10714040/221113/0050854,

- ДТ N 10714040/021213/0052085.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом установлено, что обществом в отношении товаров товарной позиции N 2, задекларированным по вышеуказанным 17 ДТ, не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

9.12.2014 в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления, таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-1017/2014.

Постановлением от 22.12.2014 общество признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 1 700 000 рублей (100 000 по каждой ДТ).

Не согласившись с постановлением таможни от 22.12.2014, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, равно как и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера назначенного по делу об административном правонарушении наказания, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Как установили суды, обществом в отношении товара, заявленного в спорных ДТ, не были соблюдены ограничения, установленные:

- Положением о порядке ввоза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294;

- Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769;

- перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47.

Общество в кассационной жалобе настаивает об ошибочном отнесении судами спорного товара к товару, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза должен подтверждаться представлением документов о подтверждении его требованиям технических регламентов Таможенного Союза; настаивает, что ввезенный товар подпадает под исключения, указанные в Положении, так как является комплектующим к продукции, выпускаемой в обращение на территории Таможенного Союза. В связи с чем, полагает выводы судов о несоблюдении декларантом ограничений выше обозначенных нормативных актов неправомерными.

Суд округа считает доводы жалобы ошибочными.

Так, в соответствии с Положением, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 одновременно с таможенной декларацией на товары (продукцию) таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, технических регламентов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 2 Регламента).

Действие Технического регламента TP ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (ст. 1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента TP ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента TP ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

Упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении; упаковка из комбинированных материалов (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки), входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) (Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47).

Как установили суды, и следует из материалов дела, обществом по спорным ДТ ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательному документальному подтверждению его соответствия путем предоставления в таможенный орган соответствующего документа.

Факт непредставления обществом в таможню при декларировании товаров декларации соответствия при подаче спорных деклараций на товары, заявителем по существу выявленного нарушения не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В этой связи выводы судов о доказанности вины общества в несоблюдении возложенной на него обязанности, не принятии для этого всех зависящих от него мер и о наличии в действиях ООО "Интел-Трейд" состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении декларантом таможенному органу документа удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011, являются верными.

Вместе с этим, доводам общества о том, что полиэтиленовые пакеты для упаковки инструкций, проводов, стиральных машин относятся к комплектующим стиральных машин и о том, что примененные судами Приказ ВНИИ стандарта от 09.07.1993 N 18 и ГОСТ 3.1109-82 носят лишь рекомендательный характер была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

При этом кассационная инстанция не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоА РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как верно заметили суды, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-11999/12.

Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имели место семнадцать эпизодов нарушений таможенного законодательства, совершенных в период с 17.05.2013 по 02.12.2013: обществом подано 17 деклараций на товары, каждая из которых в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента её регистрации в таможенном органе становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, в действиях общества содержатся семнадцать самостоятельных составов административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Отражение всех эпизодов, образующих самостоятельные составы, квалифицируемых по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в едином протоколе и постановлении, существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении не является и не свидетельствует об их незаконности. В связи с этим правомерно признана судами ошибочной позиция заявителя о длящемся характере вмененного ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, как верно заметили суды, не пропущен. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вместе с этим, правомерно принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.7.1999 N 11-П апелляционная коллегия посчитала возможным снизить назначенный обществу штраф до 50 000 руб. за каждое административное правонарушение, руководствуясь критериями справедливости и соразмерности административного наказания как меры ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-976/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина