Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3792/15 по делу N А51-28327/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-28327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" на решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-28327/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес":

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Проект"

о взыскании 105 264,92 руб.

Закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042, ИНН 7726260234, место нахождения: 117546, г.Москва, ул.Подольских Курсантов, 15Б; далее - истец, ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" (ОГРН 1062536020029, ИНН 2536167414, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45А, 622; далее - ответчик, ООО "ДВ Проект") убытков в размере 105 264,92 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд сделал вывод, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ДВ Проект" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, материалы судебного дела не содержат доказательств того, что ответчик производил работы в охранной зоне. Не согласен с выводом судов о том, что при производстве работ следовало руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила). Считает, что договором и иными документами не ограничено применение работниками ответчика бурильно-крановой машины и иного инструмента для выемки грунта. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в месте ведения работ существует обозначение охранной зоны пролегания электрического кабеля. Указывает, что не применены статьи 211, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ Проект", исполняя условия договора от 15.05.2014 N 16-06-14, в ходе проведения работ по установке откатных ворот повредило электрический кабель.

Поскольку ответчик не предпринял действий по замене поврежденного им электрического кабеля, истец привлек подрядную организацию для его восстановления за свой счет.

Ссылаясь на факт причинения ущерба ответчиком в размере 105 264,92 руб., ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" обратилось в арбитражный суд с нестоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на доказанность истцом предусмотренной статьями 15, 16, 1068 ГК РФ совокупности условий возмещения убытков, а также на доказанность факта их несения в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания убытков, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, оценив наряд-допуск N 861 сроком действия с 09 часов 00 минут 20.06.2014 по 19 часов 00 минут 27.06.2014, который предусматривает выполнение только демонтажа-монтажа ворот на посту N 2, установку шлагбаума на посту N 2 в филиале ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1а, а также пояснения Полижая В.В., который не обратил внимание на наличие отметки о прохождении электрического кабеля при проведении работ, установили, что ответчик не принял всех зависящих от него мер должной осмотрительности при выполнении работ.

Кроме этого, судами сделан верный вывод о том, что работники ООО "ДВ Проект" проводили земляные работы с привлечением бурильно-крановой машины в охранной зоне в нарушение действующих Правил, что послужило причиной повреждения электрического кабеля 6 кВ от ЦРП до ТП-3.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного кабеля, выполненных по заказу истца, ООО "ДВ Проект" не оспаривает.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" доказало факт причинения ему убытков в размере расходов на восстановление поврежденного кабеля связи, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В этой связи судами правомерно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворены исковые требования ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании 105 264,92 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия всех необходимых элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-28327/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова