Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3292/15 по делу N А51-6532/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-6532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 136;

от Находкинской таможни - Уварова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/10307;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А51-6532/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне

о признании незаконными решения, требования

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/004 и недействительным требования от 04.02.2014 N 427 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение таможни незаконным, а требование об уплате таможенных платежей недействительным.

По мнению общества, таможенный орган не имел правовых оснований для повторного проведения камеральной проверки в отношении ранее проверенных товаров, что является нарушением требований статей 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Полагает, что судами дана неверная оценка не применению таможенным органом положений подпункта 5 пункта 50 Приказа Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" (далее - Приказ N1373), пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Считает, что в нарушение статьи 254 ТК ТС таможенным органом при выставлении требования, а судами при принятии оспариваемых актов не учтено, что было необходимо исключить операции, непосредственно не относящиеся к ремонту товара, то есть отраженные в разделе "Доковые (слиповые) услуги" исполнительной ремонтной ведомости судна. В этой связи считает нарушенными, закрепленные в статье 11 Закона N 311-ФЗ принципы деятельности таможенных органов, а требование не соответствующим части 4 статьи 152 названного Закона.

Указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении требований, заявленном обществом в порядке статьи 49 АПК РФ и при таких обстоятельствах отсутствии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме представителем общества в судебном заседании.

Доводы отзыва поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу на праве собственности принадлежит судно - т/х "Омский-122" (1984 года постройки, номер ИМО 88570827, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре).

В январе 2014 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты ОАО "Амурское пароходство" таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х "Омский-115", "Омский-131", "Омский-121", "Омский-122", "Омский-130", "Омский-131", временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральная декларация N 10714020/190211/00039, N 10714020/260311/00074, N 10714040/230511/00124, N 10714020/071210/00328, N 10714020/081210/00330, N 10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10702020/050611/00818, N 10711020/160711/0000461, N 10714020/300811/00037, N 10714020/310311/00081, N 10714060/130211/00163, N 10702030/270611/000022).

В ходе проверки таможней выявлено, что 07.12.20101 т/х "Омский-122" оформлено таможенным постом "Морской порт Ольга" Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714020/071210/00328 на отход из России в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: B/L N 178 лесоматериалы круглые хвойных пород (не пакетированные) - без коры 3199,87 куб.м, с корой 3443,89 куб.м, 20594 шт., всего с корой - 3443,89 куб.м, без коры - 3199,87 куб.м, 20594 шт.

29.08.2011 в зоне деятельности таможни т/х "Омский-122" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714020/310311/00081. В графе 13 зафиксировано отсутствие груза на борту.

Находкинской таможней выявлено, что в период с 27.12.2010 по 23.03.2011 в отношении т/х "Омский-122" были произведены ремонтные работы на судоверфи КНР в соответствии с контрактом от 24.12.2010 N XGXC-FA04110-1/823/10 и дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 1.

Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении т/х "Омский-122" при таможенном оформлении судна таможенному органу обществом не заявлялись.

Считая, что проведенные ремонтные работы в отношении т/х "Омский-122" носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

По результатам проверки таможней принято решение от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002.

В адрес общества выставлено требование от 04.02.2014 N 427 об уплате таможенных платежей, которым предложено уплатить задолженность в размере 9 369 293, 34 руб., из которых 7 297 999, 46 руб. - таможенные платежи, 2 071 293, 88 руб. - пени.

Не согласившись с выводами таможенного органа по результатам проведенной камеральной проверки и полагая названные решение и требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что решение и требование таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды, разрешая спорные отношения, обосновано исходили из того, что обстоятельства нахождения судна в таможенном режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки за пределами таможенной территории Таможенного Союза и проведение ремонта судна на судоверфи иностранного подрядчика в порту КНР в объеме, подтвержденном исполнительной ремонтной ведомостью и наличие в связи с этим обязанности по уплате таможенных платежей, ранее были установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дел N А51-18469/2012 и N А51-33039/2012.

В рамках дела N А51-18469/2012, суды, исследовав графики сроков периодических освидетельствований судна, установили, что истечение срока действия освидетельствования фактически совпадает с периодом проведенных в отношении судна ремонтных работ. Суды также установили факт отсутствия сведения о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного Союза.

При установленных обстоятельствах и в виду не опровержения обществом факта проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра, суды заключили, что проведенный в отношении спорного судна ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Учитывая, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, то согласно статье 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, установленные в них обстоятельства.

При этом суды правомерно руководствовались действующим законодательством.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, верно применяя положения статей 347, 350 ТК ТС суды пришли к обоснованным выводам о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом правомерно отклонены судами доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для повторного проведения камеральной проверки и о несоответствии формы и содержания оспариваемого решения положениям пункта 50 Приказа N 1373, статье 178 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 1 и 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 данной статьи камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена и решение вынесено таможенным органом в пределах трехлетнего срока со дня нахождения спорного судна под таможенным контролем, суды пришли обоснованным выводам о правомерности проведения проверки.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 50 Приказа N 1373 предусмотрена возможность того, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе, иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Представление кассатора о необходимости выбора таможенным органом иной из возможных форм решений в области таможенного дела, определенных данным пунктом Приказа является ошибочным и не свидетельствует о необоснованном отклонении судами данного довода.

Ссылка общества о неверном не применении таможенным органом статьи 254 ТК ТС как основания для исчисления таможенных пошлин и налогов судом округа отклоняется.

Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в том числе операций по ремонту товара, включая его восстановление, замену составных частей, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Вместе с этим является ошибочной позиция общества о необходимости вычитания каких либо работ, по его мнению, не относящихся непосредственно к ремонту товаров, в частности отраженных в разделе "Доковые (слиповые) услуги" исполнительной ремонтной ведомости.

В соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, которая формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации.

В этой связи отклоняются доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого требования от 04.02.2014 N 427 части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, согласно которой требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

Вместе с этим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы доводы общества о нарушении судами норм процессуального права в виду не разрешения заявления в части признания недействительным названного требования таможенного органа.

Из содержания судебного акта усматривается, что судом рассмотрено заявление общества и дополнение к нему. В этой связи, апелляционная коллегия обосновано поддержала выводы суда первой инстанции в полной объеме, правомерно заключив, что сформированное во исполнение признанного соответствующим действующему законодательству решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/004 требование об уплате таможенных платежей N 427 от 04.02.2014 выставлено таможней с соблюдением статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Вместе с тем, переоценка установленных фактических обстоятельств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, то, исходя из доводов кассационной жалобы, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А51-6532/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова