Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-4011/15 по делу N А59-5567/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-5567/2014

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нариману Гидаят Оглы (ОГРНИП 308650107100087, ИНН 650700629219)

о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 201 760 руб. 40 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нариман Гидаят Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении кредитного договора от 22.06.2011 N 117200/0197, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 201 760,40 руб., из которой: проценты за пользование кредитом в размере 131 451,93 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 958,16 руб., пеня за просроченные проценты в размере 18 269,54 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 47 080,77 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) морского судна от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п имущество - морское судно, точное наименование: МРС - 150-366, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Холмского морского порта, порядковый регистрационный N судна 0161, дата его регистрации "13" января 2011 года; присвоенный Международной морской организацией идентификационный номер нет; регистровый номер 174004; класс судна КМ О L 4 R2 Fishing Vessel; назначение судна рыболовное; тип; "А", "В"; район плавания ограниченный "R 2"; бортовой номер X - 0161; позывной сигнал УФОЩ (UFOQ); главные размеры (по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства в порту Холмск 28.05.2002 за N 02.4587.172), м: длина 19.20, ширина 6.00, высота борта 2.65, глубина осадки 1.70, вместимостью: валовая 61 регистр, тонн, чистая 18 регистр, тонн; полная грузоподъемность 22.50 тонн; тип двигателей - ДВС 6 ЧСП 15/18, число - 1, мощность, кВт ПО; год и место постройки: 1996, Россия, г. Благовещенск, установив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; начальную продажную цену в размере 5 950 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска - об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п, отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение от 10.04.2015 и постановление от 24.06.2015 в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что на дату подачи настоящего иска (01.11.2014) задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 22.06.2011 N 117200/0197 составляла 2 048 133,37 руб., о чем было указано в исковом заявлении, при этом часть указанной задолженности (1 846 372,97 руб.) взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу N А59-407/2014. Отмечает, что в рамках настоящего иска им предъявлена к взысканию с предпринимателя разница между фактической суммой задолженности по состоянию на 01.11.2014 и взысканной решением суда по ранее рассмотренному делу. Информирует о том, что в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу ответчиком погашено 20 000 руб., которые направлены банком на погашение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, пойдут на погашение общей задолженности ответчика, которая составляет 2 048 133,37 руб., в связи с чем считает несостоятельным вывод судов о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности требований. Также оспаривает вывод апелляционного суда о незначительности для банка последствий нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик не производит оплату по договору и имеет задолженность перед истцом в указанной выше сумме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; при этом банк представил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 22.06.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 117200/0197 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб. со сроком его возврата 31.05.2016 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также уплатой комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.3.3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами 22.06.2011 заключен договор N 117200/0197-7.4п об ипотеке (залоге) морского судна (далее - Договор ипотеки), предметом залога по которому является указанное в исковом заявлении банка морское судно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу N А59-407/2014 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 846 372,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 463,72 руб.

Банком 11.04.2014 в адрес предпринимателя направлено требование от 04.04.2014 N 072-02-24/265, в котором со ссылкой на неисполнение обязательств по Кредитному договору заявлено требование о его расторжении и погашении имеющейся задолженности.

Указав на неисполнение ответчиком данного требования, отсутствие с его стороны ежемесячного погашения основного долга по Кредитному договору начиная с 10.01.2014, наличие задолженность по названному договору по состоянию на 01.11.2014 в сумме 2 048 133,37 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору в виде разницы между фактической и взысканной ранее суммами (201 760,40 руб.), о расторжении Кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки.

Арбитражный суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед банком неисполненного денежного обязательства по Кредитному договору в заявленной банком сумме, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору и его расторжении удовлетворил. Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу банка на принятое по делу решение, указал на то, что заявителем жалобы в части удовлетворенных требований судебный акт первой инстанции не оспорен.

В кассационной жалобе банк также не оспаривает судебные акты в части требований о взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, ответчик возражений относительно результата рассмотрения иска по данным требованиям не заявил, в связи с чем их законность в этой части в силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки. Отклоняя данные требования, суд первой инстанции указал на то, что с учетом принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом Договора ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из его стоимости 5 950 000 руб., несоразмерно и не соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника - 201 760,40 руб., в связи с чем противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив дополнительно на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору, допущенные ответчиком, для истца являются значительными.

Между тем выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 2 статьи 348 ГК предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила о крайне незначительном нарушении и явно несоразмерной стоимости заложенного имущества закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) применение пункта 2 статьи 348 ГК РФ, также указал на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 19).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права и действующими разъяснениями ВАС РФ, при разрешении вопроса о соразмерности требований залогодержателя (банка) и стоимости заложенного имущества исходили лишь из суммы задолженности по Кредитному договору, предъявленной банком (и признанной судом первой инстанции подтвержденной) в рамках настоящего иска - 201 760,40 руб., которая при сравнении ее со стоимостью заложенного имущества, указанной самим истцом, - 5 950 000 руб., составляет менее 5%.

Вместе с тем согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной, а также названных выше норм права, сумма требований залогодержателя не ограничивается суммой требований, предъявленных одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Более того, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления N 10).

Как усматривается из содержания искового заявления, истец отметил, что в рамках настоящего иска им предъявлена к взысканию лишь часть оставшейся неоплаченной задолженности по Кредитному договору, при том, что большая часть задолженности по данному договору ранее уже была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 22.05.2014 по делу N А59-407/2014, а именно: в сумме 1 877 836,69 руб., оставшейся на момент подачи настоящего иска не погашенной.

Приведенным доводам банка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Вместе с тем, при установлении обоснованности этих доводов, общая сумма неисполненного по Кредитному договору обязательства составит более 30% от указанной выше стоимости заложенного имущества, что исключает установленную пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке совокупность условий, позволяющих заключить, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует отметить, что ответчиком данные доводы истца не оспорены и документально не опровергнуты (ни в суд первой, ни в суд апелляционной, а также кассационной, инстанций предприниматель отзывы не представил). Между тем, в абзаце втором пункта 19 Постановления N 10 разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того обязательство по Кредитному договору, во исполнение которого заключен Договор ипотеки, носит характер периодических платежей.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, абзацем пятым пункта 1 статьи 54.1 Закона о залоге (в редакциях, действовавших на момент возникновения залоговых правоотношений) предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 Постановления N 10.

При рассмотрении настоящего спора, а также ранее рассмотренного дела N А59-407/2014, арбитражными судами установлено и ответчиком документально не опровергнут тот факт, что предприниматель не производит ежемесячное погашение с 10.01.2014, то есть на момент обращения банка с требованием об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество (21.11.2014) сроки внесения платежей были нарушены более трех раз.

В связи с изложенным вывод арбитражных судов о наличии оснований для отказа банку в обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, не может быть признан достаточно обоснованным. Изложенное выше свидетельствует о том, что суды при принятии судебных актов в обжалуемой заявителем части неполно исследовали и оценили все содержащиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы судебных актов в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и связанных с ним требований об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества - публичные торги, а также об установлении начальной продажной цены имущества в размере 5 950 000 руб. подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности установить общий размер требований банка по Кредитному договору, с учетом которого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество, при наличии таких оснований - рассмотреть иные вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Закона об ипотеке).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-5567/2014 в обжалуемой части - в части требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п об ипотеке (залоге) морского судна, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин