Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3755/15 по делу N А51-16557/2013

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-16557/2013

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о расторжении договора, взыскании 132 981 руб. 75 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 330 033 руб. 33 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1062537058462, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 4-225; далее - ООО "Абрис", общество) о расторжении договора от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству, а также о взыскании 132 981 руб. 75 коп. неустойки.

В свою очередь общество обратилось с встречным иском о взыскании с управления Росимущества 149 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил взыскать 300 033 руб. 33 коп., 25 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также признать договор N 37-2012/08 ничтожным, рассмотрев которые, суд отказал в принятии уточнений в части требования о признании спорной сделки ничтожной, ввиду того, что такое требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным встречным исковым требованиям.

Решением суда от 25.03.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу управления Росимущества взыскано 2 000 руб. неустойки, а с последнего в пользу общества - 88 356 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с управления Росимущества в пользу общества взыскано 86 356 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 25.03.2015, постановление от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме отменить и отказать в удовлетворении встречных требований общества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен объем выполненных работ, что, по мнению заявителя, влечет удовлетворение первоначального иска в полном объеме и отказ во встречных исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2012 между управлением Росимущества (заказчик) и ООО "Абрис" (исполнитель) заключен договор N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд.

По условиям договора с учетом приложения N 1 к нему предметом сделки является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета пяти земельных участков, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул.Суханова, 7, ул.Пальчевского, 17 (2-а земельных участка) и в г.Артеме по адресам: ул.Калинина, 20, и ул.Фрунзе, 19. При этом по результатам землеустроительных работ исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: схемы расположения границ участков на кадастровом плане территории; сформированные межевые планы; кадастровые паспорта земельных участков и графическое изображение участков на магнитном носителе в формате diw.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по землеустройству: в том числе начальный срок - с момента заключения договора, и конечный срок - 20.12.2012.

В разделе 4 договора определена цена подлежащей выполнению работы в сумме 99 500 руб. и порядок ее оплаты.

В ходе исполнения договора обществом были проведены топосъемочные работы по всем земельным участкам. Вместе с тем общество письмом от 15.10.2012 уведомило управление Росимущества о том, что в ходе работ на земельном участке по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме выяснилось, что здание находится в границах участка с кадастровым номером 25:27:030103:898, что делает невозможным дальнейшую постановку на учет участка под зданием. При этом общество направило заказчику оригиналы межевых планов на земельные участки по ул.Калинина, 20 и ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме, и по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке.

Письмом от 25.01.2013 управление Росимущества уведомило общество об истечении 20.12.2012 срока окончания работ по договору от 27.07.2012 и предложило расторгнуть сделку.

ООО "Абрис" не возражало считать договор расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения и направило управлению Росимущества акт выполненных работ от 13.02.2013, который последним подписан не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий сделки, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь общество предъявило встречные требования о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суды установили факт исполнения обществом работ по договору от 27.07.2012 частично, а именно: в отношении земельного участка по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке и участков по ул.Фрунзе, 19 и ул.Калинина, 20 в г.Артеме. Судами также установлено, что акт выполненных работ по данной сделке и подписанный со стороны общества был направлен в адрес управления Росимущества лишь 13.02.2013 (письмо от 13.02.2013 N 1302), тогда как по условиям договора окончание работ было оговорено контрагентами до 20.12.2012.

С учетом установленного, а также принимая во внимание соблюдение управлением Росимущества требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договора, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в деле соответствующего письма истца от 25.01.2013 N 08-727, правомерно расторгли договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству.

При этом, рассматривая требование о взыскании с общества договорной неустойки в размере 132 981 руб. 75 коп., суды правомерно исходили из того, что выполнение обществом работ по договору N 37-2012/08 не в полном объеме в отношении земельного участка, расположенного по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке, произошло по независящим от общества причинам.

Принимая во внимание условия сделки в данной части и руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки лишь в размере 2 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в спорном договоре отражены все существенные условия, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общество в силу положений статей 717, 729 Кодекса при прекращении действия договора подряда сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество выполнило свои обязательства по договору частично: провело землеустроительные работы и направило заказчику межевые планы земельных участков по ул.Калинина, 20 и ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме и по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке; в отношении земельных участков по ул.Суханова, 7 и ул.Пальчевского, 17, общество выполнило лишь топосъемку и изготовило схемы расположения таких земельных участков, а межевые планы не оформило.

Далее судами установлено, что в подтверждение суммы заявленных требований общество представило в дело отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ от 19.01.2015 N 002/2015, подготовленный АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-Эксперт", согласно которому стоимость работ, произведенных ООО "Абрис" по спорному договору подряда составила 300 033 руб. 33 коп., который не был принят судами во внимание, ввиду того, что в договоре от 27.07.2012 N 37-2012/08 согласована фиксированная стоимость за работы в размере 99 500 руб.

Вместе с тем, дав оценку имеющемуся в деле расчету, предоставленному обществом и подготовленному ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ", суды пришли к выводу о том, что готовность работ, произведенных ответчиком по спорной сделке составляет 88,8%. Данное обстоятельство не опровергнуто управлением Росимущества со ссылкой на надлежащие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены договора и фактически выполненного ответчиком объема работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление Росимущества обязано уплатить обществу 88 356 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании с управления Росимущества в пользу общества судебных расходов, составляющих оплату отчета об оценке рыночной стоимости от 19.01.2015 N 002/2015 в сумме 25 000 руб., так как данный документ не был принят судами в качестве относимого доказательства.

Довод кассационной жалобы управления Росимущества о неверном определении объема выполненных обществом работ по договору от 27.07.2012 фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что, однако недопустимо в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-16557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова