Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф03-4139/15 по делу N А37-263/2013

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

Дело N А37-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": представитель не явился;

от МИФНС N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2117;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А37-263/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая,1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) от 09.11.2012 N 12-13/66 и требования от 08.02.2013 N 1 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявление удовлетворено. Суды признали правомерным применение обществом налоговой ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении реализации филе кеты (кусочки) и брюшков кеты слабосоленых.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, поскольку вывод судов о правомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов по НДС при налогообложении спорной рыбопродукции основан на неправильном применении норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки расчета доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции 26.02.2015 принял решение, которым оспариваемые обществом решение инспекции и требование признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 113, 15 руб. Судом установлено, что у общества имелась переплата по НДС, поэтому занижение налоговой базы по НДС не привело к образованию задолженности по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Магаданской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Тихрыбком" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2015 на основании статьи 163 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 09.11.2012 N 12-13/66 обществу доначислен НДС, в том числе в сумме 20 525, 17 руб., пени 164,56 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 113,15 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 10 процентов при налогообложении реализации рыбной продукции: кеты филе/кусочки слабосоленые, кета брюшки слабосоленые, поскольку указанная рыбопродукция не относится к продовольственным товарам, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения обществу выставлено требование от 08.02.2013 N 1 об уплате спорной суммы НДС и начисленных на сумму недоимки пеней и штрафа.

Признавая решение инспекции и требование об уплате налога, пени и штрафа недействительными в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в 3 и 4 кварталах 2009 г. в сумме 1 113, 15 руб., суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления указанного штрафа. При этом суды исходили из того, что на момент истечения срока уплаты налога и на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, у общества имелась переплата по налогу, которая перекрывала сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, моментом совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, является дата окончания срока уплаты налога за налоговый период.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Следовательно, дата окончания срока уплаты НДС за 3 квартал 2009 - 20.12.2009, за 4 квартал - 20.03.2010.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату окончания срока уплаты НДС за 3 квартал - 21.12.2009 и за 4 квартал 2009 г. - 22.03.2010 у общества имелась переплата в сумме 5 066 026 руб. и 2 296 823 руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом возврата обществу излишне уплаченного НДС по состоянию на 11.03.2012 в сумме 4 108 207 руб., переплата составила 1 836 839 руб. Довод инспекции о том, что указанная переплата не была сохранена на момент принятия инспекцией оспариваемого решения - 9 112 012, поскольку учтена по состоянию на 20.03.2012 - сроку уплаты НДС за 4 квартал 2011, отклонен судами со ссылкой на то, что налоговый орган не учёл уплату обществом НДС 26.03.2012 и 08.11.2012.

Оспаривая вывод судов в данной части, инспекция ссылается на то, что спорные платежи не связаны со сроками уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2009 и поэтому не могут учитываться при определении суммы переплаты.

Суд кассационной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным. Суды обоснованно учли платежи, произведенные 26.03.2012 и 08.11.2012, уплаченные за 2011 год и пришли к правильному выводу о том, что с учетом платежей за 2011 год оставшаяся сумма переплаты перекрывала сумму недоимки за 2009 год.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А37-263/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова